Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года по делу №33а-4557/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-694/2023 (УИД 77RS0006-02-2023-005211-36) по апелляционной жалобе административного истца Гениевского Виктора Сергеевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым административное исковое заявление Гениевского Виктора Сергеевича к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гениевский В.С. обратился в суд с административным иском, в обоснование доводов которого указывает, что определением Центрального районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в его пользу присуждена ко взысканию с ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» сумма процессуальных издержек в размере сумма, судом выдан исполнительный лист ФС № 041998800 от 08 ноября 2022 года по делу №2-2467/2022 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумма, исполнительный лист ФС № 041998801 от 08 ноября 2022 года по делу №2-2467/2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» сумма Исполнительные документы направлены взыскателем для принудительного исполнения в Дорогомиловский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес, поступили в подразделение ФССП России 20 декабря 2022 года. Однако постановления о возбуждении исполнительных производство на момент обращения с административным иском в суд не вынесены, судебный акт о взыскании с должников денежных средств не исполнен, сведения о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставляются. С учетом уточнений требований административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств и отсутствия исполнения по исполнительным листам ФС №041998800 от 08 ноября 2022 года по делу №2-2467/2022 года, и исполнительного листа ФС №041998801 от 08 ноября 2022 года по делу №2-2467/2022 года. Также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной за подачу административного иска госпошлины – сумма, за составление жалобы – сумма, за составление административного искового заявления – сумма, за составление уточнения по административному иску – сумма, а всего сумма.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С решением суда первой инстанции не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушения прав административного истца. Отсутствие своевременной информации о ходе принудительного исполнения повлекло обращение административного истца в суд с административным иском, что в свою очередь потребовало несение им расходов. Таким образом, нарушение прав административного истца заключается в вынужденном несении расходов в связи с обращением в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи принял участие административный истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о ее удовлетворении.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительный лист ФС № 041998800 от 08 ноября 2022 года по делу №2-2467/2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумма в пользу Гениевского Виктора Сергеевича и исполнительный лист ФС №041998801 от 08 ноября 2022 года по делу №2-2467/2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» сумма в пользу Гениевского Виктора Сергеевича были направлены на исполнение в Дорогомиловский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес.

Материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 041998801 от 08 ноября 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65720/23/77026-ИП в отношении должника ООО МФК «Мани Мен» о взыскании сумма в пользу Гениевского Виктора Сергеевича.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены направлены запросы в Росреестр, ФНС, ГИБДД с целью установления наличия имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №65720/23/77026-ИП ввиду полного исполнения требования исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС №041998800 от 08 ноября 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65721/23/77026-ИП в отношении должника ООО «АйДи Коллект» о взыскании11 сумма. в пользу Гениевского Виктора Сергеевича.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в Росреестр, ФНС, ГИБДД с целью установления наличия у должника имущества, и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №65721/23/77026-ИП ввиду полного исполнения требования исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, в том числе, в апелляционной жалобе, административный истец указывает, что исполнительное производство на основании исполнительных документов было возбуждено несвоевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением. Согласно представленной в материалы дела копии материалов исполнительных производств исполнительные документы с заявлением взыскателя поступили в подразделение ФССП России по адрес 12 апреля 2023 года, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 14 апреля 2023 года, т.е. в установленный законодательством об исполнительном производстве срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место бездействие должностных лиц ФССП России, приведшее к нарушению прав взыскателя, не основаны на собранных по делу доказательствах.

Сам по себе факт обращения в суд с административным иском не только не подтверждает действительное нарушение прав взыскателя, но и не влечет для заявителя обязанности нести имущественные потери.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

В этой связи судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акта, полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, учтены разъяснения правоприменительной практики, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гениевского Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи