Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

мировой судья фио № 12-1321/23

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 г. адрес

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Каширина С.В. с участием представителя адрес фио, представителя Росгвардии фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 16 марта 2023 года, которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 16.03.2023 г. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что грубо нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку предметом проверки являлось исполнение адрес предписания ГУ Росгвардии по Москве № 48-77-2021 от 09.11.2021 г. Ни в акте проверки, ни в протоколе от 07.02.2023 г. должностным лицом иные обстоятельства нарушения адрес требований законодательства, позволяющие должностному лицу квалифицировать действия юридического лица по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ не исследовались, а соответствующие материалы к протоколу и изменению в протокол не прикладывались. Должностным лицом при внесении изменений в протокол не устранялись недостатки первоначального протокола, а фактически адрес был вменен состав иного правонарушения. Для выполнения требований предписания адрес были запрошены дополнительные финансовые средства на устранение выявленных нарушений, таким образом адрес были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований законодательства. Учитывая, что действия адрес не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов общества и государства, а также не причинили реального ущерба, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседании представитель адрес по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Росгвардии фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив указанные выше доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Ответственность по КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

На основании положений указанного Федерального закона войска национальной гвардии уполномочены выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Из дела усматривается, что 09.11.2021 г. адрес выдано предписание № 48-77-2021 об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

С целью контроля исполнения выданного предписания 09.11.2021 года на основании распоряжения начальника Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес в отношении адрес проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено невыполнение адрес отдельных пунктов предписания, а именно:

объект не оборудован запретной зоной, в соответствии с требованиями пункта 71 и 97 Правил (пункт 3 Предписания);

объект не оборудован основным ограждением, в соответствии с требованиями пункта 73 Правил (пункт 4 Предписания);

объект не оборудован дополнительным ограждением, в соответствии с требованиями пунктов 81, 82 Правил и подпункта «б» пункта 1 Приложения №

1 к Правилам (пункт 5 Предписания);

объект не оборудован предупреждающими, разграничительными и запрещающими знаками, в соответствии с требованиями пунктов 104-108 Правил и Приложения № 2 к Правилам (пункт 6 Предписания);

объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом, в соответствии с требованиями пункта 109 Правил и подпункта «а» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам (пункт 7 Предписания);

объект не оборудован системой охранной сигнализации, в соответствии с требованиями пунктов 170-185 Правил и подпункта «а» пункта 4 Приложения № 1 к Правилам (пункт 8 Предписания);

объект не оборудован стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная) в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам (пункт 9 Предписания);

объект не оборудован системой контроля и управлением доступом, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам (пункт 11 Предписания);

объект не оборудован системой охранного телевидения, в соответствии с требованиями пунктов 227-240 Правил (пункт 12 Предписания);

объект не оборудован охранным освещением, в соответствии с требованиями пункта 13 Приложения № 1 к Правилам (пункт 13 Предписания);

объект не оборудован наружными дверьми здания Котельной по степени устойчивости ко взлому 2 класса защиты, в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам (пункт 15 Предписания);

оконные проемы не оборудованы защитным остеклением и защитными металлическими конструкциями для уязвимых мест, в соответствии с требованиями пункта 103 Правил и подпункта «г» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам (пункт 16 Предписания);

объект не оборудован системой электропитания, в соответствии с требованиями пунктов 265-277 Правил и пункта 11 Приложения № 1 к Правилам (пункт 17 Предписания).

07 февраля 2023 года инспектором отдела контроля за обеспечением безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по Москве с учетом внесенных изменений 21.02.2023 года в отношении Казенного предписяти «Московская энергетическая дирекция» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлениями старшего инспектора отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по адрес от 17.05.2022 г. адрес привлечено к административной ответственности по КоАП РФ.

Соответственно, на момент совершения административного правонарушения в рамках настоящего дела, которое считается оконченным на следующий день после истечения срока исполнения предписания от 09.11.2021 г., то есть на 01.01.2023 г. адрес считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с учетом чего, бездействие юридического лица обоснованно квалифицировано мировым судьей по КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ни в акте проверки, ни в протоколе от 07.02.2023 г. должностным лицом обстоятельства нарушения адрес требований законодательства, позволяющие должностному лицу квалифицировать действия юридического лица по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ не исследовались, а соответствующие материалы к протоколу и изменению в протокол не прикладывались, апелляционная инстанция отвергает как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат постановления старшего инспектора отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по адрес от 17.05.2022 г. согласно которым адрес привлечено к административной ответственности по КоАП РФ, данный факт был также установлен мировым судьей при установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность адрес в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - актом проверки № 4-77-2023 от 06.02.2023 года, - актом проверки № 115-77-2021 от 09.11.2021 года, предписанием № 48-77-2021 от 09.11.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 г. согласно которого адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, объяснениями фио от 07.02.2023 и от 21.02.2023 года, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины адрес в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено адрес в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит выводу о невозможности освобождения организации от административной ответственности на основании КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения КА «МЭД» к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины адрес в его совершении.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» - оставить без изменений, а жалобу представителя Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» без удовлетворения

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья