Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)
Дело № 13-1050/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2023-005239-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адрес «Первое клиентское бюро» (№ 13-1050/2023) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5580/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
адрес «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 07.02.2023 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления и возражения относительно заявленных требований в суд не представили.
Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.12.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности, расторжении договора.
Решение вступило в законную силу 24.12.2016 года.
13.06.2017 года судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 012492598, за получением которого взыскатель не обращался, и который находится в материалах дела.
Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещённым на официальном сайте ФССП России, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеприведенного выданного Дорогомиловским районным судом адрес исполнительного листа не имеется.
В силу ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности и с момента переуступки прав требований интересоваться ходом исполнения решения суда, судьбой исполнительного документа.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд исходит из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек 24.12.2019 года, сведений о получении взыскателем исполнительного листа и направлении его на исполнение материалы дела не содержат, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 24.03.2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявление не содержит просьбы заявителя о восстановлении данного срока, отдельное заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве не прикладывалось.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда, постановленного 19.12.2016 года, истек, при том, что о восстановлении соответствующего срока заявитель не просит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адрес «ПКБ» о замене стороны.
Кроме того, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылается на заключение между ПАО Сбербанк (цедент) и адрес «ПКБ» (цессионарий) Договора уступки прав (требований) № ПЦП31-6 от 07.02.2023 года, между тем копия договора в материалы дела заявителем не представлена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление адрес «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5580/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности, расторжении договора – оставить без удовлетворения.
На определение может быть частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья А.А.Головацкая