Решение

Дело № 2-3181/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 августа 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Почуеву Владиславу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ХХХХ ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХХ, г/н ХХХХ, которым управлял водитель Хомова Анна Александровна и с участием транспортного средства ХХХХ, г/н ХХХХ, которым управлял Почуев Владислав Михайлович. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ХХХХ г/н. ХХХХ получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Почуев Владислав Михайлович в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ХХХХ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Хомова Анна Александровна. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Истцом была произведена страховая выплата в сумме ХХХХ руб. ХХХХ.

В этой связи истец просил суд взыскать с Почуева В.М. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере ХХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ХХХХ ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХХ, г/н ХХХХ, которым управлял водитель Хомова Анна Александровна и с участием транспортного средства ХХХХ, г/н ХХХХ, которым управлял Почуев Владислав Михайлович. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ХХХХ г/н. ХХХХ получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Почуев Владислав Михайлович в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N ХХХХ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Хомова Анна Александровна. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Истцом была произведена страховая выплата в сумме ХХХХ руб. ХХХХ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба Хомовой А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Почуева В.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Хомовой А.А. возникло право требования к Почуеву В.М., как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП. В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО «СК «Согласие».

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25.04.2002г.

Страховое возмещение по договору КАСКО составило ХХХХ руб. ХХХХ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, то есть ответчика, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ № ХХХХ.

С учетом изложенного, с Почуева В.М. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере ХХХХ руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Почуеву Владиславу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Почуева Владислава Михайловича в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере ХХХХ руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 г.