Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-005355-89

Дело 2-3187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3187/2023 по иску ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Аубекирову Рустаму Аубекировичу о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обратилось в суд с иском к Аубекирову Р.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХХ, по которому истец взял на себя обязательство выполнить комплекс консультационно-информационных услуг, а Аубекиров Р.А.- принять и оплатить вышеуказанные работы в сроки, предусмотренные данным договором, в размере ХХХХ рублей. Истец свои обязательства по Договору надлежащим образом выполнил, в подтверждение чего заказчику был предоставлен акт выполненных работ от ХХХХ года. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства в полном объёме не выплатил, от погашения долга уклоняется. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, однако, никаких мер со стороны последнего принято не было. На письменную претензию истца ответа также не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Аубекирова Р.А. задолженность по договору за выполненные работы в размере ХХХХ рублей ХХХХ, пени, определенные договором, в размере ХХХХ рублей ХХХХ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ.

Представитель истца ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» - Семенычева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Аубекиров Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, знает рассмотрении дела в суде, с материалами гражданского дела ознакомлен, возражений на иск и ходатайств об отложении суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 3, 4, 5 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (адрес письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХХ года между ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» и Аубекировым Р.А заключен договор № ХХХХ, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика а Аубекиров Р.А.- принять и оплатить вышеуказанные работы в сроки, предусмотренные данным договором.

Из пункта 5.1.1. следует, что в случае принятия кредитором положительного решения о предоставлении Кредитного ресурса и получения Кредитных ресурсов заказчиком, вознаграждение исполнителя составляет ХХХХ рублей.

На основании п. 6.6. договора, в случае неуплаты/неполной уплаты заказчиком исполнителю денежного вознаграждения и/или понесенных расходов в срок и на условиях договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в размере 1% от неоплаченной в срок суммы вознаграждения и/или понесенных исполнителем расходов за каждый день такой просрочки. (л.д. 5-10)

ХХХХ года истцом ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» и ответчиком Аубекировым Р.А. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал заказчику комплекс услуг, направленных на получение для заказчика согласия кредитора о предоставлении заказчику запрошенных у кредитора кредитных ресурсов и получения кредитных ресурсов заказчиком. Услуги выполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. (л.д. 12)

ХХХХ года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ по договору, однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступали (л.д.14-16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что работы указанные в акте выполненных работ от ХХХХг. выполнены в полном объёме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

Учитывая, что Аубекиров Р.А. нарушил срок оплаты по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с 21 февраля 2023 по 29 марта 2023 года пени за просрочку оплаты суммы договора, предусмотренные п. 6.6., заключенного между сторонами договора. Суд не находит оснований не доверять расчету пени, представленному истцом, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

В соответствии с ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором в размере ХХХХ рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к Аубекирову Рустаму Аубекировичу о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, – удовлетворить.

Взыскать с Аубекирова Рустама Аубекировича (паспорт серия ХХХХ №ХХХХ) в пользу ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» (ИНН ХХХХ) задолженность по договору № ХХХХ от ХХХХ года в размере ХХХХ рублей ХХХХ, неустойку в размере ХХХХ рублей ХХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2023 года.