Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-005497-51

Дело № 2-3193/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/23 по иску Беловой Анны Федоровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Порт-Сити» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Белова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Порт-Сити» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что 24 октября 2018 года между истцом и АО «СЗ «Порт-Сити» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХ). Объектом долевого строительства является квартира ХХ в жилом комплексе, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ХХ, д. ХХ. Квартира передана участнику по передаточному акту 18.11.2020 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками).

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», по результатам проведенной экспертизы составлено заключение № 23-0420.8.5 от 21.04.2023 года, которым установлено, что стоимость расходов по устранению строительных недостатков составляет ХХ копейки.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного обследования в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ9 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Белова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «Порт-Сити» в суд не явился, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве в судебное заседания не явился, представил заключение по делу, согласно которому полагает исковые требования о взыскании денежных средств счет устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 24 октября 2018 года между истцом и АО «СЗ «Порт-Сити» заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХ Объектом долевого строительства является квартира № ХХ в жилом комплексе, расположенным по адресу: гХХХ

Квартира передана участнику по передаточному акту 18.11.2020 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками).

Из отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 23-0420.8.5 от 21.04.2023 года, следует что стоимость расходов по устранению строительных недостатков составляет ХХ копейки.

Стоимость проведения экспертизы составила ХХ рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НХХХЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ХХ» № 435 от 08 ноября 2023 года, у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 67 по адресу: г. Москва, ул. ХХ, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом АНО «Х», образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет ХХкопеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленное истцом Заключение об оценке рыночной стоимости устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: г. Москва, ул. Малая ХХ, составленному ООО «Х», поскольку указанное Заключение является частным мнением специалиста. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца ни от ответчика не поступало.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере ХХ копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы ХХ копеек, из расчета ХХ копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день (4 644,05 рублей), исходя из размера 4 644 рубля 05 копеек, начиная с 12.05.2023 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с требованиями к ответчику в досудебном порядке 22.04.2023 года, срок для удовлетворения требований претензии истек 02.05.2023 года, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Беловой А.Ф. судебных расходов, связанных с проведением обследования в размере ХХ рублей, почтовых расходов в размере ХХрублей.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того с АО «СЗ «Порт-Сити» в пользу АНО «НИИСЭ» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХ рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХрублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Беловой Анны Федоровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Порт-Сити» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Порт-Сити» в пользу Беловой Анны Федоровны расходы на устранение строительных недостатков в размере ХХ рублей ХХкопеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ рублей 00 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Порт-Сити» в пользу Беловой Анны Федоровны неустойку в размере 1% от суммы ХХ копеек за каждый день просрочки, за период с 12.03.2023 01.07.2023 по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Порт-Сити» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Порт-Сити» в пользу АНО «НИИСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2024 года