Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-005483-93

Судья: фио,

Дело № 2-3209/23 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2025 года по делу N 33-24517/25

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ТСН ТСЖ «Кастанаевская 18» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дидус Ивана Викентьевича(паспортные данные) в пользу ТСН ТСЖ «Кастанаевская 18»задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске к фио как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ТСН ТСЖ «Кастанаевская 18», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСН ТСЖ «Кастанаевская 18» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил удовлетворить жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Из материалов дела следует и установлено судом, что Дидус И.В. и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Управлением многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН ТСЖ «Кастанаевская 18», что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из домовой книги в квартире № 31 по адресу: адрес никто не зарегистрирован.

Из акта осмотра жилого помещения от 09.06.2023 ТСН ТСЖ «Кастанаевская 18» с участием фио следует, что помещение является нежилым.

Согласно справкам о финансовом состоянии лицевых счетов, лицевые счета ответчиков разделены в январе 2021 года, присвоены разные коды плательщиков.

06.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 206 адрес отказано ТСН ТСЖ «Кастанаевская 18» в вынесении судебного приказа о взыскании с Дидуса И.В., фио задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов.

20.06.2023 по акту приема-передачи фио от ТСН ТСЖ «Кастанаевская 18» переданы квитанции по квартплате на квартиру № 31, согласно расчету по долям собственности с 01.04.2021 по 31.05.2023 на общую сумму сумма

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.09.2023 ответчик фио оплатил задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, 12.10.2023 на сумму сумма, 25.07.2023 на сумму сумма, 10.08.2023 на сумму сумма, 30.06.2023 на сумму сумма, всего на сумму сумма

Удовлетворяя исковые требования в отношении Дидус Ивана Викентьевича, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя положения статей 30, 152, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дидус И.В. как собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с него задолженность за период с 2021 года по июль 2023 года года в сумма, а также пени – сумма

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к фио, ссылаясь на то, что фио произвел оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги после получения квитанций о начислениях за период с 01.04.2021 по 31.05.2023, фио в адрес истца направлялось заявление от 27.07.2023, с требованием представить детализированный расчет задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, в мобильном приложении по лицевому счету фио № 3226895948 информация о наличии задолженности отсутствовала.

Судебные расходы взысканы в пользу истца с Дидус И.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части исковых требований к Дидус И.В., коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части разрешения иска фио по следующим основаниям.

В соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска к фио, суд исходил из того, что истец не доказал, что данному ответчику надлежащим образом приходили счета на плату коммунальных услуг.

Однако суд первой инстанции не учел, что положения п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик фио оплатил основную часть задолженности за ЖКУ (без учета пени и судебных расходов) (платежи от 28.09.2023, 12.10.2023, 25.07.2023, 10.08.2023, 30.06.2023, всего на сумму сумма), т.е. после подачи иска в суд (28.04.2023).

В связи с этим, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с фио пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с апреля 2021 г. по июль 2023 г., в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Однако, суд первой инстанции отказал о взыскании и указанных сумм в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не получал платежные документы.

Данный вывод суда не соответствует действительности, так как до 08.06.2023 года платежные документы раскладывались в почтовые ящики, а после предоставления электронной почты 08.06.2023 года дублировались и на электронную почту.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Определении Верховного суда РФ Nº 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019 указано, что установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судами также отмечено, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 13 июня 2017 г. № 309- ЭС17-639 довод о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суд отклонил, указав, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, согласно позиции Верховного суда РФ отсутствие квитанции на оплату услуг за ЖКУ не освобождает от обязанности оплатить эти услуги и пени (определения ВС РФ от 10 апреля 2019 г. Nº 303-ЭС19-3457 и от 13 июня 2017 г. Nº 309-ЭС17-6399).

Однако, фио, зная о том, что в его собственности находится 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не предпринимал никаких попыток по оплате имеющейся задолженности и/или действий по получению платежных документов.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части иска к фио с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований к фио о взыскании пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с апреля 2021 г. по июль 2023 г., в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Определяя размер пени, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до сумма

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя и взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего в пользу истца с ответчика Дидуса И.В. подлежит ко взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к фио , принять в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу ТСН ТСЖ «Кастанаевская 18» пени за период с апреля 2021 г. по июль 2023 г., в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: