Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-005532-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/23 по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Низомова * к ООО «Зодчий» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, указывая, что 30.01.2023 года в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило коллективное обращение * в интересах рабочего коллектива ООО «Зодчий» о нарушении ответчиком трудовых прав своих работников, а именно не оформление трудовых отношений и невыплата заработной платы с ноября 2022 года.

По результатам проведенной проверки в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений норм трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы в отношении не менее 50 работников ответчика на сумму свыше 2 000 000 руб.

Одним из работников являлся Низомов М.Ф., который фактически был трудоустроен, однако трудового договора с ним заключено не было, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Истец просит установить факт наличия трудовых отношений между Низомовым М.Ф. и ООО «Зодчий», обязать ответчика заключить с Низомовым М.Ф. трудовой договор, издать приказ о приеме и увольнении Низомова М.Ф. с ООО «Зодчий», внести запись в трудовую книжку Низомова М.Ф., осуществить отчисления, предусмотренные законодательством РФ в органы ОСФР России.

Представитель истца помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеева А.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, письменных возражений не направил.

Низомов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.05.2006 принята № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67 данного кодекса.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу и ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания , , и ТК РФ во взаимосвязи с положениями ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений , ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что 30.01.2023 года в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение * в интересах рабочего коллектива ООО «Зодчий» о нарушении ответчиком трудовых прав своих работников, а именно не оформление трудовых отношений и невыплата заработной платы с ноября 2022 года.

По результатам проведенной проверки в адрес ответчика истцом внесено представление об устранении нарушений норм трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы в отношении не менее 50 работников ответчика на сумму свыше 2 000 000 руб.

Истец указывает, что одним из работников являлся Низомов М.Ф., который фактически был трудоустроен, однако трудового договора с ним заключено не было.

Согласно письменных объяснений генерального директора ООО «Зодчий» Леонова И.Ю., компания ООО «Зодчий» осуществляет строительство инженерных объектов на всех этапах. В январе 2022 года ООО «Зодчий» заключило контракт с АО «ЛСР. Недвижимость-М» общей стоимостью около 60 млн. рублей на осуществление строительных работ по внутренней отделке в комплексах зданий 3-4 секции по адресу г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 5 к. 2 («Зиларт») лот № 17, ул. Архитектора Щусева, д. 2 к. 1 («Зиларт») лот № 4, ул. Архитектора Щусева, д. 1 Лот № 6 («Зиларт»). Возведение зданий в комплексе «Зиларт» производилось путем дробления объектов на лоты, которым присваивались соответствующие номера. В феврале 2022 года ООО «Зодчий» приступило к строительным работам, в последствии в июне 2022 года к исполнению обязательств от ООО «Зодчий» по заключенному контракту был привлечен Сачек А.В. который осуществлял наем рабочего персонала, ведение табеля учетного времени, а также осуществлял выплаты денежных средств в счет заработной платы, а также контроль строительных работ в вышеуказанных комплексах, вел документацию, а также выполнял иные указания, связанные с подтверждением выполненных работ заказчику. Общее количество рабочих ООО «Зодчий», осуществлявших работы на вышеуказанных объектах строительства, варьировалось от месяца к месяцу и в общем составляло около 120 человек. Работы осуществлялись 11 часов в день. Оплата производилась через Сачека А.В. по результатам предоставления отчетной документации. Денежные средства по выполненным работам по вышеуказанным объектам ООО «Зодчий» от заказчика АО «ЛСР Недвижимость-М» получались спустя 25 рабочих дней после подписания актов КС -2, в связи с чем оплата рабочим, выполнявшим строительные работы, часто авансировалась со стороны ООО «Зодчий» согласно предоставленным промежуточных актов выполненных работ и иной документации. Задержек и штрафов по оплате за выполненные работы от АО «ЛСР Недвижимость - М» и ООО «Зодчий» не было. Контроль выполненных работ осуществлялся от ООО «Зодчий» Сачеком А.В., а также технадзором (подразделением компании АО «ЛСР Недвижимость - М»). С октября/ноября 2022 года ООО «Зодчий» боле не могло авансировать выплаты работ, так как работы завершались и ООО «Зодчий» закрывал работы, согласно актов выполненных работ. К концу вышеуказанного периода работы под руководством Сачека А.В. были окончены. В настоящий момент он узнал, что ООО «Зодчий» согласно поступившим обращениям в Симоновскую прокуратуру имеет задолженность по выплате заработной платы в отношении не менее 50 рабочих. Работавших на вышеуказанных объектах. Общая сумма составляет не менее 1 500 000 руб., и не более 2 835 000 руб., готовы ее выплатить.

Согласно письменных объяснений начальника участка в ООО «Зодчий» Сачека А.В., на объекте под его руководством находилось максимально 180 человек, обычно около 100 человек, которые разделялись на группы, оплата труда осуществлялась почасовая, примерно 3 700 руб. в день, наличными деньгами 2 раза в месяц, при принятии людей на работу писались заявления о принятии на работу с приложением документов, которые передавались с водителем ООО «Зодчий» для согласования, однако трудовой договор был заключен только с ним. Также велись табели учета рабочего времени, которые раз в месяц направлялись генеральному директору, учет рабочего времени велся в часах, рабочий день составлял 12 часов с учетом 1 часа на обед. На объекте имелось 6 бригад, одним из которых являлся Низомов М.Ф.

Указанные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что представленные истцом доказательства содержат данные о допуске работодателем – ответчиком к осуществлению трудовых обязанностей Низомова М.Ф., которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Зодчий» (ИНН: 9701145843, ОГРН: 1197746558206) и Низомовым *.

Обязать ООО «Зодчий» (ИНН: 9701145843, ОГРН: 1197746558206) заключить трудовой договор с Низомовым *.

Обязать ООО «Зодчий» (ИНН: 9701145843, ОГРН: 1197746558206) издать приказ о приеме и увольнении Низомова * с ООО «Зодчий».

Обязать ООО «Зодчий» (ИНН: 9701145843, ОГРН: 1197746558206) внести сведения в трудовую книжку о трудовой деятельности Низомова * в ООО «Зодчий».

Обязать ООО «Зодчий» (ИНН: 9701145843, ОГРН: 1197746558206) осуществить, предусмотренные законодательством РФ отчисления в органы ОСФР России в отношении работника Низомова *.

Взыскать с ООО «Зодчий» (ИНН: 9701145843, ОГРН: 1197746558206) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Судья И.М.Александренко