Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дымпилова С.Н.

1 инст. дело № 2-3225/2023

2 инст. дело № 33-11129/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-005495-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борусевич М.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-3225/2023 по иску Борусевич М.А. к Раракиной М.А. о возмещении ущерба, передать по подсудности в Щекинский межрайонный суд Тульской области по месту жительства ответчика (АДРЕС),

УСТАНОВИЛ:

Борусевич М.А. обратилась в суд с иском к Раракиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Борусевич М.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении мостом жительства Раракиной М.А. указан адрес: АДРЕС, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент подачи иска в суд и по настоящее время Раракина М.А. не имела регистрации в г. Москве, проживает в Тульской области, согласно отметке в паспорте имеет постоянную регистрацию по месту жительства: АДРЕС, указанный адрес к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относятся, таким образом иск был принят к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, тогда как доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Довод жалобы о том, что при подаче иска истцом была соблюдена подсудность со ссылкой на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В силу требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы было установлено, что по адресу, указанному истцом в иске, ответчик не проживала, зарегистрированными никогда не значилась, указанный адрес местом ее жительства не является, Раракина М.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства: АДРЕС, при этом представитель ответчика Фролова Ю.Ю. просила передать дело по подсудности по месту жительства Раракиной М.А.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорные правоотношения разрешаются судом по общему правилу о подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Щекинский межрайонный суд Тульской области по месту жительства ответчика.

Указания в жалобе на необходимость рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств, на правильность постановленного определения не влияет, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о рассмотрении спора в суде по месту нахождения большинства доказательств возможно только по ходатайству двух сторон, при этом, как указано выше, сторона ответчика просила передать дело по подсудности по месту своего жительства.

Ссылки жалобы на проведение по делу экспертизы о том, что свидетели по делу проживают в г. Москве, основанием для изменения подсудности рассмотрения спора в силу положений ГПК РФ не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: