Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-005341-34

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при секретаре Головине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2023 по иску ООО «*» к Геворгиз * о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «*» обратилось в суд с иском к Геворгиз *, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 220 902,57 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5409,03 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.03.2022 г. по адресу: * произошло ДТП с участием водителя Геворгиз *, управлявшего автомобилем *, г.р.з. *, совершившего столкновение с автомобилем *, г.р.з. *, принадлежащим Истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Геворгиз * Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «*» по договору обязательного страхования гражданской ответственности *. СПАО «*» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 372 100 руб. Истец обратился к независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, размер которой согласно заключению составил 593 002,57 руб. Разницу от стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Геворгиз * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с , Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 г. по адресу: * произошло ДТП с участием водителя Геворгиз *, управлявшего автомобилем *, г.р.з. *, совершившего столкновение с автомобилем *, г.р.з. *, принадлежащим Истцу. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Геворгиз *, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 г., согласно которому Геворгиз * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

В обоснование своих требований истец указывает, что страховое возмещение не покрыло сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился с названным иском к Геворгиз *, как причинителю вреда.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ГПК РФ, нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, учитывая, что по вине Геворгиз А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие от 24.03.2022 года, и причинены механические повреждения автомобилю истца, приходит к выводу, что истец имеет право обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда Геворгиз А.А..

В соответствии со Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04 марта 2021 года.

Таким образом, федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы ( Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В настоящем случае, суд считает, что к отношениям между потерпевшим (ООО «*») и Геворгиз *, как причинителя вреда, подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , 2 ГК РФ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «*» по договору обязательного страхования гражданской ответственности *. СПАО «*» признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 372 100 руб..

В обоснование заявленного иска ООО «*» ссылается на заключение эксперта № 1415-22Ф ООО «*» от 13.12.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г.р.з. * составляет 593 002,57 руб..

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО СПАО «*» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 372 100 руб., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 220 902,57 руб. (593002,57-372100) подлежит взысканию с ответчика Геворгиз *, поскольку данное лицо обязано возместить потерпевшему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом приведенных норм права.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь , , ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., оплату госпошлины в размере 5409,03 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «*» к Геворгизу * о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Геворгиза * (в/у * № *) в пользу ООО «*» (ИНН *) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 902 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5409 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Дымпилова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.