Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-005337-46

Дело №2-3699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3699/2023 по иску Погосяна Погоса Арутюновича к ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» о взыскании судебных расходов,

установил:

Погосян П.А. обратился в суд с иском ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» о признании недействительным договора займа № 17781384 от 23 июня 2023 года, между ним и ООО МФК «Мани Мен», обязании исключить сведения из кредитной истории, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере хх рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ххх руб., ссылаясь на то, что никогда не совершал действий, направленных на получение займа в ООО МФК «Мани Мен», однако истцу стали поступать звонки из коллекторской компании ООО «ЭВЕРЕСТ», из которых ему стало известно, что от его имени заключен договор займа с ООО МФК «Мани Мен».

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года в связи с заявлением истца, прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным договора займа № ххот 23 июня 2023 года, между ним и ООО МФК «Мани Мен», обязании исключить сведения из кредитной истории.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Погосян П.А. просит суд взыскать с ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Петрову М.А., которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым в связи с выявлением факта мошенничества, во все БКИ, в которые направлялись данные о договоре были направлены запросы на удаление кредитной истории по займу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст,8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.1 ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ — сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение оспариваемых договоров не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной или заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки (лицо не ставило подпись на договоре, и эта подпись подделана неустановленным лицом) не является основанием для признания такой сделки недействительной. Если лицо впоследствии одобрит совершенную сделку, такая сделка должна считаться заключенной от его имени в момент ее совершения (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 5-КГ-17-210). Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поэтому последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1 (т. 3 л.д. 151-154), Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-17146 по делу N А60-36594/2016 ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой Судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из доводов искового заявления следует, что на имя Погосяна П.А. с использованием его персональных данных неизвестным лицом 23 июня 2022 г. был оформлен договор займа ххх в ООО МФК «Мани Мен» на сумму хх рублей.

При этом, никаких заявок на получение займа в ООО МФК «Мани Мен» он не подавал, договор займа не подписывал, денежные средства по нему не получал.

ООО МФК «Мани Мен» представлен отзыв на иск, согласно которому, после получения информации о возможных мошеннических действиях при оформлении договора № хх от 23 июня 2022г. от имени истца, ответчиком была произведена внутренняя проверка. Согласно отзыву в результате проведения внутреннего расследования был выявлен факт мошенничества, - привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные данные Погосяна П.А. В этой связи задолженность по договору была переведена в раздел «Мошенничество». Договор займа считается незаключенным.

Обработка персональных данных истца прекращена, за исключением обработки в соответствии с п.7 ч.4 ст. 5 Федерального закона "О персональных данных". Обработка персональных данных истца осуществляется ответчиком в целях передачи материалов в правоохранительные органы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и привлечения к ответственности виновного лица.

В предоставленных суду письменных возражениях ответчик указал, что все требования истца исполнены им в досудебном порядке в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО МФК «Мани Мен» в добровольном порядке удовлетворены требования истца о признании договора недействительным, исключении сведений из кредитной истории, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора займа № хх от 23 июня 2023 года, между Погосяном П.А. и ООО МФК «Мани Мен», обязании исключить сведения из кредитной истории.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года в связи с заявлением истца, прекращено производство делу в части требований о признании недействительным договора займа № хххот 23 июня 2023 года, между ним и ООО МФК «Мани Мен», обязании исключить сведения из кредитной истории.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец Погосян П.А. просит суд взыскать с ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере хххруб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, поскольку истец не обращался к ответчику по вопросу заключения договора, по вопросу предоставления денежных средств, не заключал, не подписывал договор и не получал денежных средств, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до хх рублей, а также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххрублей, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосяна Погоса Арутюновича к ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» в пользу Погосяна Погоса Арутюновича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере хх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере хх руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.