Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3157/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3423/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-005366-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мегаполис Групп» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Колокольникова Андрея Борисовича, Верюжской Яны Александровны к ... о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично,

Взыскать ... в пользу Колокольникова Андрея Борисовича, Верюжской Яны Александровны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Колокольников А.Б. и Верюжская Я.А. обратились в суд с иском к ... о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 2-27-4/КТ, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, стр., корпус Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру № 109, 27 этаж, не позднее 31.12.2021. Однако объект долевого строительства истцам не передан.

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, по сумма в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, по сумма в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Мегаполис Групп» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика ..., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 08.02.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 147-148).

В заседании суда апелляционной инстанции истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, по сумма в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, по сумма в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого (л.д. 151-153).

Изучив материалы дела, выслушав истцов Колокольникова А.Б., Верюжскую Я.А., представителя ответчика ООО «Мегаполис Групп» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 2-27-4/КТ, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, стр., корпус Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру № 109, 27 этаж.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве истцам принадлежит право на объект долевого участия в равных долях.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма исполнили.

Согласно п. 6 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2021.

Доказательств передачи истцам объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный в договоре срок ответчиком нарушены. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, с 01.07.2023 по 05.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года отменить.

Исковые требования Колокольникова Андрея Борисовича, Верюжской Яны Александровны к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» в пользу Колокольникова фио фио в равных долях неустойку за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, с 01.07.2023 по 05.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» в пользу Колокольникова фио фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Колокольникову Андрею Борисовичу и Верюжской Яне Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: