Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0006-02-2022-012644-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Головацкая А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Васильева Александра Михайловича (№ 13-1033/2023) о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1221/2023 по иску Васильева Александра Михайловича к Земцовой Тамаре Владимировне о признании лица неосновательно обогатившимся, взыскании денежных средств,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.03.2023 года по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований фио к Земцовой Т.В. о признании лица неосновательно обогатившимся, взыскании денежных средств.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года апелляционная жалоба фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06.03.2023 года оставлена без движения.

Васильев А.М. с учетом уточнений обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанных решения и определения Дорогомиловского районного суда адрес, просит разъяснить: 1) на каком основании было проигнорировано, что Земцова Т.В. отказалась от исполнения договора и устранения выявленных недостатков, оплатить экспертизу, возвратить денежные средства, переплаченные за автомобиль, получила денежные средства за не проведенную экспертизу и подписала фальшивый счет; 2) на каком основании было проигнорировано ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявление о не принятии к рассмотрению возражений представителя Земцовой Т.В., что приложенные решение от 28.04.2022 года и определение судьи фио не заверены надлежащим образом, заявленные основания для прекращения производства по делу и основания для отказа в удовлетворении исковых требований не содержат документальных доказательств, подтверждающих возражения, что представитель Земцовой Т.В. не смог ответить на поставленные вопросы; 3) отказано оказать содействие в получении доказательств и объяснений; 4) на каком основании суд требует уплаты государственной пошлины; 5) на каком основании приняты голословные бездоказательные утверждения представителя ответчика; 6) на каком основании отказано в исследовании доказательств, подтверждающих взыскание денежных средств на основании фальшивых документов и фальсификации доказательств; 7) проигнорировано, что подписание договора и оплата за автомобиль не являются доказательством исполнения Договора № 839 купли-продажи и что проданный автомобиль 2009 году выпуска; 8) в чем заключается пропуск срока на обжалование решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек , в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявленное требование о разъяснении решения и определения суда, суд исходит из того, что содержание судебных актов соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 198, 225 ГПК РФ, решение и определение изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, тексты судебных постановлений не содержат неясностей, неточностей, подлежащих разъяснению по доводам заявителя, соответствуют существу заявленных требований, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого судебного решения и определения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

По своей сути доводы заявления о разъяснении решения суда сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для разъяснения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь 202, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении заявления Васильева Александра Михайловича (№ 13-1033/2023) о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1221/2023 по иску Васильева Александра Михайловича к Земцовой Тамаре Владимировне о признании лица неосновательно обогатившимся, взыскании денежных средств – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Московский городской суд.

Судья А.А.Головацкая