Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Сёминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Галкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Галкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХ от 05.09.2018 года в размере 86 736.23 руб.; обращении взыскания на предмет залога: автотранспортное средство ХХ идентификационный номер (VIN) ХХ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства ХХ идентификационный номер (VIN) ХХ, в размере ХХХ рублей 00 копеек); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и Галкина Екатерина Владимировна заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ХХ от 05.09.2018г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – ХХ рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. N ХХ. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ХХ идентификационный номер (VIN) ZХХи оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.09.2018г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.09.2018г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство – ХХХ идентификационный номер (VIN) ZХХ. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N ХХ от 05.09.2018г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ХХХ Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ХХ. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галкина Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Галкина Екатерина Владимировна заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ХХ от 05.09.2018г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – ХХ рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. N ХХ). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля ХХ идентификационный номер (VIN) ХХи оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.09.2018г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.09.2018г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство – ХХ идентификационный номер (VIN) ХХ. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре ХХХ от 05.09.2018г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ХХХ. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 4ХХ. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" Ответчику было предъявлено требование от 01.04.2022 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 0ХХ от 05.09.2018г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет ХХ рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору ХХ., сумма процентов за пользование денежными средствами ХХ руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Галкина Е.В. за период пользования кредитом производила выплаты.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по размеру задолженности, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усматривает.

В связи с нарушением Галкиной Е.В. условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку сторонами кредитного договора № ХХХ от 05.09.2018 года было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом, приобретаемого движимого имущества: автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) ХХ, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере ХХХ рублей 00 копеек) руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ХХ руб., что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Галкиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Галкиной Екатерины Владимировны в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № 0ХХ от 05.09.2018 года в размере ХХ руб.

Взыскать с Галкиной Екатерины Владимировны в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное движимое имущество: автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) ZХХ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства ХХХидентификационный номер (VIN) Z94K241CBKR103194, в размере ХХ рублей (ХХ рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2023 года.

Судья Д.В. Гусакова