Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-005227-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/23 по иску Наволоцкого *, Наволоцкой * к АО «Порт-Сити» о взыскании стоимости недостатков квартиры, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Порт-Сити» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве * - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * однако в ходе осмотра объекта были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 591 062,61 руб.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 201 493 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 435 224,88 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 543,68 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 300 руб., неустойку за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф.

Представитель истцов *. в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * однако в ходе осмотра объекта были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста, представленному истцами, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 591 062,61 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ», в квартире имеются недостатки, стоимость подтвержденных недостатков составляет 201 493 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта АНО «НИИТИ», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт наличия дефектов в приобретенной истцом квартире, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных дефектов в размере 201 493 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно уточненным требованиям, истцы просят взыскать неустойку за период с 18.04.2023 по 19.11.2023 в размере 435 224,88 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки за период с 18.04.2023 по 19.11.2023, суд учитывает, что согласно Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб., в пользу истца Наволоцкого Е.А., почтовые расходы в размере 543,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 514,93 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истцов по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН: 7730626844, ОГРН: 1107746444189) в пользу Наволоцкого * стоимость устранения недостатков в размере 100 746,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 271,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН: 7730626844, ОГРН: 1107746444189) в пользу Наволоцкой * стоимость устранения недостатков в размере 100 746,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 271,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Порт-Сити» (ИНН: 7730626844, ОГРН: 1107746444189) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 514,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М.Александренко