Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0011/190/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-76/2023 УИД 77MS0190-01-2023-000021-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 09 февраля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0011/190/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-76/2023 УИД 77MS0190-01-2023-000021-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Игоря Витальевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: адрес, за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере сумма.

Взыскать с Борисова Игоря Витальевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Борисову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетом имеющейся у ответчика собственности - ½ доли нежилого помещения в многоэтажном гараже-стоянке с мойкой и боксом для ремонта, расположенном по адресу: адрес, за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ответчика на ½ доли нежилого помещения зарегистрировано 26 декабря 2014 г., нежилое помещение в нежилом здании расположено на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования Одинцовского адрес. Ответчик с 26 декабря 2014 г. пользуется земельным участком в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав на него, претензия истца в адрес ответчика о погашении задолженности за спорный период оставлена последним без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации адрес по доверенности фио в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисов И.В. в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание мирового судьи явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации адрес неправильно произведен расчет задолженности, кроме того указала, что истцом неверно указана площадь здания, что привело к неверному расчету задолженности, просила удовлетворить частично исковые требования.

Третье лицо фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, с доводами возражений относительно апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Борисов И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона адрес от 12.11.2020 № 220/2019-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес или государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес, на 2021 год», Закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в адрес», Решением Совета Депутатов Одинцовского адрес от 28 декабря 2020 г. № 14/21 «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский адрес».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Борисов И.В. и третье лицо фио являются сособственниками, в ½ доли каждый, нежилого помещения площадью с кадастровым № 50:20:0030207:556 в многоэтажном гараже-стоянке с мойкой и боксом для ремонта с кадастровым № 50:20:0030207:400, расположенном по адресу: адрес.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение произведена 26.12.2014 года.

Указанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и третьему лицу, находится в здании, расположенном на земельном участке площадью 8447,8 кв.м с кадастровым № 50:20:0030207:304, находящемся в собственности муниципального образования Одинцовского адрес, о чем в ЕГРН 18.12.2014 года сделана запись регистрации.

Ответчик Борисов И.В. с 26.12.2014 года, то есть с момента регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым № 50:20:0030207:556, и в спорный период пользовался земельным участком с кадастровым № 50:20:0030207:304, находящимся в собственности истца, без зарегистрированных прав на него.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольной оплаты задолженности за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года оставлена Борисовым И.В. без удовлетворения.

Оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, исходя из того, что с момента приобретения в собственность недвижимого имущества, ответчик фактически без заключения договора пользовался земельным участком не внося соответствующую плату, правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировой судья признал обоснованной позицию истца о необходимости внесения платы за пользование земельным участком с момента приобретения права собственности на помещение, однако не согласился с расчетом арендной платы, представленным истцом, ввиду неправильного применения коэффициента «3», самостоятельно произвел расчет арендной платы, применяя корректирующий коэффициент «2,5» (вид разрешенного использования земельного участка – для размещения платной автостоянки и парковки) по следующей формуле: Апл = Аб адрес адрес адрес х S, где Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно приведенному в решении расчету арендная плата за пользование земельным участком на 2021 год составляет: Апл = 69,80*2,5*1*1,56*8 447,8 = сумма

Поскольку занимаемая ответчиком площадь помещения в здании составляет 16,6 кв.м, что равно 0,38% от общей площади здания, Борисову И.В. принадлежит ½ доля в праве собственности на помещение, размер арендной платы за пользование земельным участком 50:20:0030207:304 за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. для фио составляет: 2 299 660,12 * 0,38/100 = сумма/2 = сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.35 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскан государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуя решение мирового судьи, истец указывает на неверное определение коэффициентов, применяемых при расчете неосновательного обогащения ответчика.

адрес с кадастровым № 50:20:0030207:304, принадлежащий истцу, на котором располагается нежилое помещение ответчика, имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры. Категория земель: земли населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит машино-место, расположенное в отдельно стоящем здании, предназначенном для размещения транспорта, с мойкой и боксом для ремонта а/м.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом в соответствии с адрес от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в адрес», Законом адрес от 12.11.2020 № 220/2019-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес или государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес, на 2021 год», Совета Депутатов Одинцовского адрес от 28 декабря 2020 г. № 14/21.

В Законе адрес от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в адрес» (в редакции Закона от 01.12.2020 года № 242/2020-ОЗ) для установления размера арендной платы указаны коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка.

Истцом, с чем не согласился мировой судья, применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, указанный в графе 43 Приложения к Закону адрес от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ: для размещения иных объектов коммерческого назначения - 3 (Кд).

Вид разрешенного использования спорного земельного участка для определения коэффициентов в не указан. Его отнесение к виду разрешенного использования земельного участка: для размещения иной коммерческой деятельности не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исходя из категории земли, относящейся к землям населенного пункта, вида разрешенного использования, с учетом функционального назначения здания, в котором расположено нежилое помещение (машино-место) ответчика, представляющее собой объект (сооружение) для размещения транспорта, использованный в расчете коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, выбран истцом не верно, поскольку в данном случае подлежит применению Кд = 2,5 для вида разрешенного использования земельного участка – для размещения платной автостоянки и парковки.

Поскольку подлежит применению Кд = 2,5 для вида разрешенного использования земельного участка – для размещения платной автостоянки и парковки, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет, выполненный мировым судьей, является верным, оснований для иной оценки данного расчета суд не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.