Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 208  Дело № 12-1293/23

РЕШЕНИЕ

27.04.2023 г. адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «ТОРГАЛЬЯНС» Кайфельда А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 01.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 01.03.2023 г. Кайфельд А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он (Кайфельд А.А.) не извещался о дате, времени и месте судебного заседания; не извещался о дате, времени составления протокола по делу об административном правонарушении; копию обжалуемого постановления заявитель не получал; к данному юридическому лицу заявитель не имеет никакого отношения, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись о недостоверности сведений, касающихся лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебное заседание Кайфельд А.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не подавал. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 11 марта 2022 г. в 00 час. 01 мин. директор ООО «ТОРГАЛЬЯНС» (юридический адрес: адрес) - Кайфельд А.А. не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленные в установленном порядке документы и иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: в адрес ООО «ТОРГАЛЬЯНС» было направлено требование № 3390-22 от 14.02.2022 г. о предоставлении документов (информации) по телекоммуникационным каналам связи в течение 5 рабочих дней со дня его получения, требование получено обществом 22.02.2022 г., однако по состоянию на 11.03.2022 г. 00 час. 01 мин. документы (информация) не поступили, тем самым Кайфельд А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кайфельда А.А. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ;

- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГАЛЬЯНС»,

- копией решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

- копией протокола рассмотрения материалов налоговой проверки,

- копией извещения;

- копией акта,

- копией требования № 3390-22 от 14.02.2022 г. о предоставлении документов (информации),

- копией поручения об истребовании документов (информации),

- копией квитанции о приеме электронного документа

- иными документами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять им не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кайфельда А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что Кайфельд А.А. не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судом, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось о дате, времени, месте судебного заседания, путем направления судебных повесток по адресу: адрес, а также по адресу: адрес. При этом указанные повестки не были получены Кайфельд А.А., был возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения. Копия обжалуемого постановления мирового судьи также была направлена в адрес Кайфельда А.А.

Согласно вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного (, КоАП РФ).

Довод о том, что Кайфельд А.А. не извещался о дате, времени составления протокола по делу об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, из которых следует, в адрес Кайфельда А.А., было отправлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было возвращено отправителю из истечения срока хранения.

Довод заявителя о том, что он не имеет никакого отношения к юридическому лицу ООО «ТОРГАЛЬЯНС», в связи с чем он не мог совершить данное административное правонарушение, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ от 09.09.2022 г., генеральным директором ООО «ТОРГАЛЬЯНС» является Кайфельд А.А., при этом каких-либо иных сведений, подтверждающих доводы заявителя, материалы дела и жалоба не содержат.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе на сайте ФНС РФ (), директором ООО «ТОРГАЛЬЯНС» (ОГРН 1167746444337) является Кайфельд фио, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 25.09.2020 г.

Доводы Кайфельда А.А. приведенные в жалобе, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о невиновности Кайфельд А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, направленные на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, имеющих отношение к настоящему делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях Кайфельда А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не усматривается. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 01.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении фиоА - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.