Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-005090-11

Судья: фио

гр. дело № 33-18489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал № М-2067/2023 по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Алимов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства № 202790/2020.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 03.05.2023 указанное заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 314, 315 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 01.06.2023 устранить указанные в определении недостатки.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.06.2023 заявление фио было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не были устранены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Алимовым С.В. подана частная жалоба на определение суда от 26.06.2023.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к содержанию заявления о восстановлении утраченного судебного производства, содержатся в статье 314 ГПК РФ, согласно которой в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Возвращая заявление фио, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки заявления, указанные в определении суда от 03.05.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям статей 314, 315 ГПК РФ, поскольку не указано, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым; к заявлению не представлены сведения о направлении копии заявления со всеми приложенными к нему документами иным лицам, участвующим в деле. Заявителю представлено в срок до 01.06.2023 исправить указанные в определении недостатки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в мае 2023 года заявителем, во исполнение определения Дорогомиловского районного суда адрес от 03.05.2023, представлено заявление об исправлении требований, а также приложены документы, подтверждающие направление участникам дела копии заявления.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, т.к. отмеченные в определении суда от 03.05.2023 недостатки заявления были устранены в установленный судом срок.

Кроме того, суд апелляционный инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения Алимовым С.В. устранены в срок, определение суда первой инстанции от 26.06.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года отменить, материал по заявлению фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья:

Гр. дело № 33-18489/2024

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

22 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал № М-2067/2023 по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года о возвращении заявления,

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Председательствующий объявляет состав суда.

Самоотводов не заявлено.

Письменных отводов и ходатайств не поступило.

Председательствующий объявляет, что настоящее дело рассматривается в порядке ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий докладывает материалы дела, излагает содержание определения суда, доводы частной жалобы.

Дело доложено.

Председательствующий судья удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен и подписан 22 мая 2024 года.

Председательствующий:

Помощник: