Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гончаровой Анастасии Евгеньевны (№ 13-1041/2023) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-313/2022 (УИД 77RS0006-02-2021-008821-38) по иску Департамента городского имущества адрес к Маркитантову Андрею Алексеевичу о признании права собственности на выморочное имущество, встречному иску Маркитантова Андрея Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности,

установил:

Гончарова А.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01.02.2022 года, мотивируя заявление тем, что решением Савеловского районного суда адрес от 01.12.2021 года установлен факт признания отцовства фио в отношении заявителя, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.12.2022 года заявителю восстановлен срок для принятия наследства после смерти фио, однако постановлением нотариуса адрес фио отказано в совершении нотариального действия в связи с принятием решения Дорогомиловским районным судом адрес от 01.02.2022 года.

Заявитель Гончарова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления, обеспечила явку своего представителя фио, который заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, возражений относительно заявленных требований не представили, нотариусом адрес фио представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Так, согласно ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного . При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 года, исковые требования Департамента городского имущества адрес к Маркитантову А.А. о признании права собственности на выморочное имущество оставлены без удовлетворения, удовлетворены встречные исковые требования Маркитантова А.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.12.2022 года Морозовой (до брака фио) А.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти фио, при этом в решении суда указано, что решением Савеловского районного суда адрес от 02.12.2021 года был установлен факт признания отцовства фио в отношении дочери – Гончаровой А.Е.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Гончарова А.Е. в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежит отметить тот факт, что, как это следует из материалов дела, фио умер 21.05.2020 года, однако Гончарова А.Е. вплоть до 2022 года не выражала свое волеизъявление на оформление наследственных прав после смерти фио, не предпринимала для этого никаких действенных мер.

Из содержания , , ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ГПК РФ доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения ( ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из заявления Гончаровой А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01.02.2022 года следует, что заявитель по сути располагает новыми доказательствами, обстоятельства, указанные Гончаровой А.Е. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся или новые, таковыми, исходя из приведенных положений ГПК РФ, не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01.02.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Гончаровой Анастасии Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-313/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Маркитантову Андрею Алексеевичу о признании права собственности на выморочное имущество, встречному иску Маркитантова Андрея Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.А.Головацкая