Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-005117-27

Судья: фио

Дело №33-17221/2024

№ дела в суде 1-й инст. 2-3111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бабурского В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Бабурскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бабурского Владимира Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Торопова Владимира Игоревича.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Тороповым В.И. 15.10.2015 заключен кредитнй договор № 0910-Р-5245313070. Во исполнение договора Торопову В.И. была выдана кредитная карта с лимитом сумма под 25, 9% годовых. фио платежи в счет погашения кредита и оплате процентов по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

27.11.2021 фио умер.

К имуществу Торопова В.И. открыто наследственное дело № 113/2021.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Торопова В.И. задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бабурский В.В.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабурский В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бабурский В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14.05.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении Бабурского В.В. о времени и месте судебного разбирательства на 14.09.2023.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Бабурский В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судебная коллегия, выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и Тороповым В.И. 15.10.2015 заключен кредитный договор № 0910-Р-5245313070. Во исполнение заключенного договора Торопову В.И. была выдана кредитная карта с лимитом сумма под 25, 9% годовых.

Заемщик фио свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

27.11.2021 заёмщик фио умер.

Нотариусом МГНП адрес фиоА открыто наследственное дело № 113/2021 к имуществу Торопова В.И.,

По состоянию на 22.03.2023 задолженность по кредитному договору № 0910-Р-5245313070 составила сумма

Из наследственного дела следует, что единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Торопова В.И., является Бабурский В.В.

Как пояснил Бабурский В.В. в судебном заседании судебной коллегии, он являлся знакомым Торопова В.И., заявление о принятии наследства нотариусу ответчик подал, поскольку полагал, что фио составил в его пользу завещание, однако завещание обнаружено не было. Свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось.

Из материалов наследственного дела следует, что в нем отсутствуют документы и сведения о наличии родственных отношений между Бабурским В.В. и Тороповым В.И., а также отсуствуют сведения о наличии завещания Торопова В.И. в пользу Бабурского В.В. В наследственном деле отсутствуют сведения о наличии наследственнго имущества. Свидетельство о праве на наследство Бабурскому В.В. не выдавалось.

По запросам судебной коллегии поступили ответы об отсутствии у Торопова В.И. недвижимого имущества и зарегистрированных на его имя транспортных средств.

При указанных данных судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Бабурскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Бабурскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий

Судьи