Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023г. город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2023 по исковому заявлению Тарасовой Ольги Станиславовны к Аносовой Анне Владимировне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, указывая, что является внучкой, и единственной наследницей по закону, ххх, умершей хх. Аносова Анна Владимировна, является вдовой отца ххх, умершего хх года. На момент смерти хх, ему принадлежала ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.хх Указанная доля подлежала разделению между тремя наследниками первой очереди в равных долях: истцом, ответчиком и бабушкой (матерью наследодателя). Вторая доля в праве собственности принадлежала бабушке Лоевой Галины Александровны. В феврале 2020 года, бабушкой был написан отказ от наследства в пользу ответчика, таким образом, доля истца в наследстве, оставшемся после смерти отца составила 1/6; доля ответчика- 2/6; доля бабушки - 3/6, в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: гхххх

Через несколько недель, после смерти своего единственного сына Лоева Станислава Леонидовича, в октябре 2019 года, Лоева Галина Александровна составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР №2 по г.Москве и Московской области КС Фили- Давыдково № 459890/18 от 12.02.2018 года Лоева Галина Александровна страдала рядом общих заболеваний достаточных для назначения бессрочной Инвалидности хххх группы с 24.12.2015 года. Согласно записи в листе уточненных диагнозов из медицинской карты Лоевой Галины Александровны, 09.01.2018 года, ей был поставлен диагноз: хххх» был поставлен ранее. Так, в выписном эпикризе ххх от 24.10,2017 года указано, что «ххх». В выписке из медицинской карты больного, выданной Лечебно-диагностическим центром №хххх Москвы от 17.08.2016 года, указано, что больной «хххх».

Истцом был сделан запрос 08.08.2022г. в ФГБУ здравоохранения г.Москвы «ххх», относительно истории болезни Лоевой Галины Александровны, а 12.08.2022 года был получен ответ, согласно которому, диагноз «хххх» был поставлен на основании разового осмотра на дому 09.01.2018 года. Консультативно-лечебная помощь в филиале ГБУЗ «ПКБ ххх» «ххх» оказывалась с 09.01.2018 года по 07.02.2019 г. В 2019 году медицинская амбулаторная карта сдана в архив. Согласно последней записи

в медицинской карте - в связи с отсутствием обращений за истекший год, снять с наблюдения, карту- в архив. Последняя запись в медицинской карте поликлиники по месту жительства- датирована 24.02.2018 годом.

Примерно с 2019 года, бабушка перестала обращаться за медицинской помощью и выходить из дома. Попасть к ней домой, после смерти отца не давала ответчик. Предоставлять достоверную информацию о здоровье бабушки ответчик также отказывалась. В медицинской карте с 2018 года до момента смерти не зафиксировано ни одного вызова врача на дом или амбулаторного посещения. Также, в какой-то момент, на титульной странице медицинской карты был зачеркнут домашний номер телефона и от руки написан номер ответчика с комментарием «дочь». Однако, в обращении за медицинской помощью, от 29.12.2017 года, и других обращениях. Ответчик фигурирует как сноха.

В связи с наличием психоневрологического диагноза, с учетом того, что свекровь принято называть мамой, ответчику могло не составить труда убедить бабушку в наличии между ними прямых родственных связей, чтобы убедить составить завещание в пользу «дочери» практически сразу, после смерти сына, а чуть позднее, и написать отказ от наследства, не в пользу единственного кровного родственника - Истца. В связи с вышеуказанным истец полагает, что в момент совершения завещания Лоева Галина Александровна не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В связи с чем, истец, просит суд признать недействительным завещание, составленное Лоевой Галиной Александровной.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему,

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7);наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п.34).

В соответствии со ст. 1111ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Исходя из норм ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2019г. Лоева Галина Александровна, 26.11.1937 г.р., составила завещание, удостоверенное ххх нотариусом г.Москвы, реестр № ххх, согласно которого все свое имущество завещала Аносовой Анне Владимировне, ххх года рождения.

ххх. Лоева Галина Александровна умерла. Нотариусом г.Москвы хх. к имуществу умершей было открыто наследственное дело № ххх С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились Аносова Анна Владимировна, а также Тарасова Ольга Станиславовна, заявив о принятии наследства по закону.

Истец обратилась в суд с настоящим иском указывая, что 14.09.2019г. умер ее отец которому принадлежала ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх. Вторая доля в праве собственности принадлежала Лоевой Г.А. В феврале 2020г. Лоева Г.А. написала отказ от наследства в пользу ответчика. Через несколько недель после смерти отца истца и единственного сына Лоевой Г.А., она составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество. Указала, что Лоева Г.А. страдала рядом общих заболеваний достаточных для назначения инвалидности ххгруппы бессрочно с 24.12.2015г. 09.01.2018г. ей был поставлен диагноз: «хххх, в выписном эпикризе ГКБ №хххххим. хххх от 24.10.2017г. указано, что «хххх». В выписке из медицинской карты хх филиал №ххх ДЗМ от 17.08.2016г. указано, что «ххх». С 09.01.2018г. по 07.09.2019г. Лоевой Г.А. оказывалась консультативно-лечебная помощь в ПНД №ххх

В 2019г. амбулаторная карта была сдана в архив в связи с отсутствием обращений. Указала, что примерно с 2019г. Лоева Г.А. перестала обращаться за медицинской помощью и выходить из дома. Попасть к ней домой не давала ответчик, она же не предоставляла сведения о здоровье бабушки, один раз даже пришлось вызывать полицию. По мнению истца, Лоева Г.А. в момент совершения завещания была в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В отзыве на исковое заявление ответчик Аносова А.В. от 12.12.2022г., пояснила, что Лоева Г.А. имела заболевания, но не до такой степени, чтобы не понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик с 2007г. проживала Лоевым С.Л. (сыном наследодателя) и Лоевой Г.А. по адресу: г. Москва, улххх Они часто ездили за город, ходили в церковь. Лоевы стали для нее настоящей семьей, которую она любила, они это чувствовали и в ответ любили ответчика от всего сердца. Лоева С.Л. парализовало в 2014г., он был лежачим, ответчик посвятила себя уходу и заботе о них.

Дееспособность наследодателя неоднократно проверялась нотариусом: доверенности от 02.03.2016г., 19.11.2019г., согласие на регистрацию ответчика от 16.12.2019г., завещание. Завещание было написано из чувства благодарности. Истец не принимала ни физического, ни материального участия в уходе за лежащими больными бабушке» и отцом. Истец дарила наследодателю недорогие цветы на праздники. Истец вступала в наследство после смерти отца, а значит, не могла не знать, что Лоева Г.А. отказалась от причитающегося ей наследства после смерти сына в пользу его супруги Аносовой А.В., не ставила под сомнение дееспособность наследодателя. Уход в течение нескольких лет за наследодателем и ее сыном исключительно ответчиком, изменил мнение Лоевой Г.А. о том, кому оставить завещание.

В материалы дела были представлены письменные пояснения хх (сосед Лоевой Г.А.), в которых он подтверждает, что Аносова А.В. ухаживала за Лоевой Г.А. и ее сыном Лоевым С.Л. Березина Л.Н. в письменных показаниях сообщила, что 02.01.2020г. она приходила в гости к Аносовой А.В., где познакомилась с Лоевой Г.А., они долго общались. В процессе общения сложилось вполне приятное впечатление, неадекватного поведения она не видела. Лоева Г.А. говорила о смерти сына, о том, что живет с невесткой, которая за ней ухаживает. Была опрятная, ухоженная с чувством юмора, шутила, об ответчике хорошо отзывалась.

В письменных объяснениях истец Тарасова ОС. указала, что Лоева Г.А. находилась под полным контролем ответчика, была изолирована от внешних контактов. После смерти бывшего супруга наследодатель находилась в удручающем психическом и физическом состоянии, смерть сына привела к ухудшению эмоционального состояния Лоевой Г.А. С обоюдного согласия родителей в спорной квартире проживал Лоев С.Л. (отец истца), который с 1994г. наблюдался у психиатра с диагнозом: «ххх», состоял на учете в ПНД, являлся инвалидом хххгруппы с 10.12.2012г. В связи с установленным заболеванием получил квартиру по адресу: г. хх. Преимущественно проживал в квартире Лоевой Г.А. Примерно в 2008г. познакомился с Аносовой А.В., против чего был Лоев Л.М., он указывал, что Аносова А.В. злоупотребляла спиртными напитками, была крайне грубой и агрессивной, вследствие ненадлежащего поведения была лишена родительских прав. По состоянию на дату знакомства с Аносовой А.В. Лоев С.В. был относительно стабилен, справлялся с первичными нуждами самостоятельно, был инвалидом 2 группы. Постепенно его состояние ухудшалось, стал лежачим, после больницы стал медленно чахнуть, ему требовалась реабилитация, которой у него не было, был признан инвалидом 1 группы. В 2015г. после подачи Лоевым Л.М. иска о выселении ответчика из спорной квартиры Лоев С.Л. и Аносова А.В. вступили в брак с целью получения права проживания в спорной квартире. После осуществления Лоевым Л.М. ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бронницкая, д.4, кв.53 (проживал по договоренности с сыном и бывшей женой) предложил сыну и ответчику переехать в данную квартиру. Однако Аносова А.В. решила присвоить обе квартиры, в одной жить, другую сдавать. Аносова А.В. не давала Лоеву Л.М. возможности войти в принадлежащую ему спорную квартиру, применяя грубую брань и физическую силу, устраивала скандалы, драки. В иске о выселении Аносовой А.В. было отказано в связи с тем, что Лоев С.Л. является инвалидом хххгруппы (лежачим), не мог себя обслуживать, нуждался в уходе со стороны жены Аносовой А.В. и матери Лоевой Г.А., которая являлась инвалидом хх группы. В декабре 2016г. Аносова А.В. отобрала у Лоева Л.В. ключи от квартиры по ул. Бронницкая, заявив, что квартиру она намерена продать, в дальнейшем эту квартиру она сдавала в аренду. Ответчик не оказывала должного ухода за Лоевой Г.А. и ее сыном. Жилищные условия были ужасными, не отвечали санитарно-эпидемиологическим нормам. Истец и Лоева Г.А. находилась в хороших отношениях, организацию и расходы на похороны Лоевой Г.А. осуществляла истец, Аносова А.В. участвовала в указанных расходах в пределах суммы, полученной от государства. Ответчик, извлекая прибыль от сдачи квартиры, имеет задолженность по коммунальным услугам. Аносова А.В. стала источником разногласий в семье, повлекшее ухудшение здоровья всех членов семьи, смерть дедушки, отца, наследодателя, не осуществляла должный уход за инвалидом. Ответчик использовала психологические особенности характера Лоевой Г.А., привязанность к семье, возраст, доверчивость, неуверенность в себе, юридическую неграмотность, ее подавленное эмоциональное состояние после смерти сына. Лоева Г.А., пребывая в тяжелом состоянии, без доступа к ней родственников, не могла понимать хитрого плана ответчика на завладение ее имуществом. Истец привозила много вещей по быту для Лоевой Г.А., снимала мерки для покупки одежды, осуществлялось приобретение крупной бытовой техники, всегда поздравляла с днем рождения. При этом Аносова А.В. периодически ограничивала допуск истицы в квартиру.

В судебном заседании 29.03.2023г. истец Тарасова О.С. пояснила, что Лоева Г.А. была введена в заблуждение, в момент совершения сделки страдала деменцией. Истец осуществляла материальную помощь. На вопросы пояснила, что навещала Лоеву Г.А. регулярно, заметила неадекватное поведение Лоевой после смерти дедушки в декабре 2017г., она включала газовую конфорку, резала халат, со временем состояние стабилизировалось, питалась сама, но могла завтракать в 14 часов, кушала каши, супы, бутерброды. Носила рубашку, чтобы легко снималась, носки, одежда была опрятна, на вопросы давала однотипные ответы.

Ответчик Аносова А.В. пояснила, что с 2007г. проживала с сыном наследодателя, в то время все были здоровы, вместе ездили загород, когда начались проблемы со здоровьем, ответчик осуществляла круглосуточный уход за ними. Подтвердила свой отзыв на исковое заявление. С февраля 2018г. прекратились вызовы СМИ, т.к. ответчик ухаживала на дому самостоятельно. Лоева Г.А. принимала успокоительные и препараты «от сердца», от деменции препараты не назначались. С 2017г. она ухаживала за Лоевой Г.А., когда заметила странности, вызвала врача. На вопросы она отвечала адекватно, была не лежачая, просилась на кладбище к сыну, когда выезжала на такси была одета в дубленку, сапоги, шапку. В ванной сама купалась, в последнее время ответчик ей помогала, в туалет ходила сама, без памперсов. Она плохо слышала. Смотрела телевизор, фигурное катание, политические передачи.

Истец считает, что завещание от имени Лоевой Г.А. оформленное на имя ответчика Аносовой А.В. являются недействительными, поскольку завещатель в момент его составления находилась в таком состоянии, когда она не были способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом назначено проведение посмертной психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ххх» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 августа 2023г. №412/з, следует что в период составления завещания 31 октября 2019г. у Лоевой Г.А. имелось психическое расстройство в форме хх (ххх (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течении ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх»), что явилось причиной установления диагноза: «ххх».

Как показывает анализ медицинской документации, материалов гражданского дела, имеющееся у Лоевой Г.А. хххх в юридически значимый период сопровождалось грубым хххх, что нарушало ее свободное волеизъявление и лишало Лоеву Г.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 31 октября 2019г. (ответ на вопрос №2).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд полагает, что указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные , , - ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному части 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у умерших в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Согласно ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. ( ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделок и их государственной регистрации лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований , , ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лоева Галина Александровна при составлении и подписании завещания от 31.10.2019г. не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности суд приходит к выводу, что завещание от 31.10.2019г., составленное Лоевой Галиной Александровны в пользу Аносовой Анны Владимировны, удостоверенное хххнотариусом г.Москвы, реестр № хх следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Ольги Станиславовны к Аносовой Анне Владимировне о признании завещания недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 31.10.2019г., составленное Лоевой Галиной Александровной в пользу Аносовой Анны Владимировны, удостоверенное Щекочихиной Светланой Анатольевной нотариусом г.Москвы, реестр № ххх

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.