Решение

УИД 77RS0006-02-2023-005118-24

Дело 2-3110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2023 по иску Банковска Ольги Валерьевны к ООО «Новые формы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Банковска О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новые формы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы истца на оплату процентов банка, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 23.01.2023 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчику ООО «Новые формы» были перечислены денежные средства в размере ХХХ рублей. Первоначально указанная сумма на основании кредитного договора была перечислена из ПАО «МТС-Банк» на счет ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (дочерней компании АО «Тинькофф банк»). Потом со счета ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» деньги перечислены без распоряжения истца на счет ответчика, с которым у истца никаких договоров и соглашений не заключалось, работ или услуг не оказывалось. В платежном поручении в качестве назначения платежа указан кредитный договор, не имеющий отношения ответчику. Требование истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил. Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, расходы истца на оплату процентов банка с февраля по август 2023 года в размере ХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа (в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке) в размере Х рублей.

Истец Банковска О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Новые формы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. , 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.01.2023 года истец заключила договор потребительского кредита (целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг) с ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ХХХ от 23/01/2023) сумма кредита составляет ХХХ руб., размер полной стоимости кредита – ХХХ руб., срок действия договора/срок возврата кредита - 365 дней, процентная ставка - 68% годовых с даты заключения кредитного договора по 24.02.2023 г. (включительно), 15,02 % годовых с 25.02.2023 г. до конца срока действия кредитного договора. Количество ежемесячных платежей 12, размер ежемесячного платежа 22 427 руб. Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) истец проинформирована о способах погашения кредита следующими способами: офисы и банкоматы ПАО «МТС-Банк», офисы продаж розничной сети ПАО «МТС», сети партнера ПАО «МТС Банк», безналичный перевод с текущего счета клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк» или другом банке. Суду представлен график платежей, в котором указаны реквизиты для погашения платежей по кредиту истца.

Истцом представлены документы, подтверждающие списание с указанного в кредитном договоре счета ежемесячных платежей по кредиту в размере ХХ руб. – 27.02.2023, 24.03.2023, 24.04.2023, 24.05.2023, 26.06.2023, 24.07.2023, 24.08.2023.

Согласно платежному поручению № ХХХ от 23.01.2023 ООО Микрофинансовая компания «Т-Финанс» перечислило денежную сумму в размере ХХ руб. на счет ООО «Новые формы», в качестве назначения платежа указано, что это перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту Банковска О.В., договор ХХХ за 23.01.2023.

Истец 23.03.2023 г. обратилась в ООО «Новые формы» с заявлением (досудебной претензией), где просила вернуть ответчика денежные средства в размере ХХ руб., ошибочно перечисленные ею на счет ответчика (через ООО «МФК «Т-Финанс» в АО «Тинькофф банк»).

Банковска О.В представлено суду адресованное ей ПАО «МТС-Банк» письмо, в котором ПАО «МТС-Банк» сообщает, что истец заключила с ним кредитный договор № ХХХ, для расчетов открыт соответствующий счет. Банк предоставил кредит по продукту «Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров» в размере ХХ руб., 24.01.2023 г. денежные средства в размере ХХ руб. со счета были переведены продавцу ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в оплату товаров/услуг по договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований иск о взыскании неосновательного обогащения. Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, факт получения истцом от ответчика каких-либо товаров, работ или услуг, возврат денежных средств (в полном или частичном объеме), перечисление денежных средств ответчику по иному законному основанию, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или её расчет не оспорил, поэтому суд считает иск о взыскании неосновательного обогащения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 238 065 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. , которое суд также полагает обоснованным.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, истцом представлен расчет процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ, ответчиком указанный расчет не опровергнут, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 года по 13.09.2023 года (233 дня) в размере 12 157,62 рублей.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как правовые основания для этого отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеются какие-либо отношения, которые относятся к сфере регулирования РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. , если гражданину причинен  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.ст. , , моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 , обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 , под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ООО «Новые формы» истцу Банковска О.В. были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 28 марта 2023 года с Банковски Д.И., стоимость вознаграждения исполнителя по которому составила ХХ рублей. Расходы на оплату услуг представителя истец подтвердил платежными документами (чек о переводе от 31.03.2023 г.).

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «Новые формы» в пользу Банковска О.В. государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере ХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Банковска Ольги Валерьевны к ООО «Новые формы» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Новые формы» в пользу Банковска Ольги Валерьевны неосновательное обогащение в размере ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХрублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья: Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.