Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-005220-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/23 по иску Комарова * в лице финансового управляющего Боярского * к Комаровой * о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб., на оплату членских взносов в НПИЗ «Речное» за 2022 и 2023 годы, 131 975,58 руб. расходов по оплате услуг по поставке газа за период с 12.09.2022 по 28.02.2023 года, 750 000 руб. расходов по оплате охранных услуг за период с мая 2022 по март 2023 год, 31 053,10 руб. расходов на оплату электроэнергии за период с марта 2022 по март 2023 года, 1 805 руб. расходов на оплату канализации за период с марта 2022 по март 2023 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 153 ЖК РФ, 30 ЖК РФ закреплено равенство прав и обязанностей собственников жилого помещения, их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-116629/18 в отношении истца открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 года финансовым управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Истец и ответчик состояли в браке с *.2013 года, брак расторгнут *.2013 года.

Совместно нажитым имуществом сторон являются: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *.

Истец указывает, что в ходе реализации имущества Комарова В.Н., были произведены расходы, связанные с содержанием, обеспечением сохранности объектов недвижимости:

- 3 000 000 руб., оплата членских взносов в НПИЗ «Речное» за 2022 и 2023г., на территории которого находится имущество;

- 263 951,16 руб. оплата услуг по поставке газа с 12.09.2022 по 28.02.2023г.;

- 1 500 000 руб. охранные услуги с мая 2022 по март 2023 г.;

- 62 106,20 руб. оплата электроэнергии с марта 2022 по март 2023 г.;

- 3 610 руб. оплата канализации с марта 2022 по март 2023 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком доказательств оплаты указанных услуг не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения бремени содержания имущества, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина указанных оплаченных расходов в размере 2 414 833,68 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата охранных услуг являлось личной инициативой истца не является основанием к отказу истцу в иске, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу №А40-116629/18 суд признал обоснованность привлечения частного охранного предприятия для целей охраны недвижимого имущества, которая производилась в том числе в интересах ответчика, как сособственника указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комаровой * в пользу Комарова * расходы на содержание недвижимого имущества в размере 2 414 833,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.

Судья И.М.Александренко