Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-005202-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/23 по иску Лапуховской * к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, управление МКД осуществляет ответчик.

02.02.2023 года произошел залив квартиры истца, согласно акту о заливе от 03.02.2023 года, залив произошел по причине засора общего стояка канализации, то есть по вине ответчика.

Истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу истца денежные средства в размере 253 404 руб., неустойку в размере 253 000 руб.,

расходы по оплате оценки в размере 28 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., компенсацию оплаты за совершение нотариальных действий в размере 2 600 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований согласно письменным доводам в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *

Управление МКД осуществляет ответчик.

02.02.2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе от 03.02.2023 года, залив произошел по причине засора общего стояка канализации.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» была назначена по делу судебная экспертиза для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 321-10-23Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 253 404 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

В связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» ущерба в размере 253 404 руб., согласно судебной экспертизе подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является собственником только 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, поврежденной в результате залива, тогда как собственником * доли указанной квартиры является другое лица, не являются основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений , , Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, поскольку, исходя из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от выполнения договора. Причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Положения "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного .

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (253 404+5 000)х50% = 129 202 руб.

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 28 500 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, и являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 20 000 руб.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 034,04 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 62 800 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу Лапуховской *сумму ущерба в размере 253 404 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 28 500  руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 034,04 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: 5137746233048, ИНН: 7730698817) в пользу АНО «НИИТИ» (ОГРН: 1197700014177, ИНН: 9731052508) расходы по проведению экспертизы в размере 62 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко