Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-005091-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2023 по иску Борисенковой * к ООО «*» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисенкова * обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 27.06.2022 года между сторонами был заключен договор № 1 на изготовление и монтаж столярных изделий. Ответчик обязался выполнить работу (изготовить мебель в кухню и детскую комнату по техническому заданию) и сдать её истцу в срок до 01.09.2022 г.. Стоимость работ по договору составила 830 000 руб. Истцом была внесена предоплата за изготовление мебели в размере 627 000 руб. Ответчиком нарушены условия договора: мебель не изготовлена, не поставлена, не собрана и не установлена.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 627 000 руб., неустойку в размере 627 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истец Борисенкова * явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.06.2022 года между Борисенковой * и ООО «*» заключен договор № 1 на изготовление и монтаж столярных изделий.

Ответчик обязался выполнить работу (изготовить мебель в кухню и детскую комнату по техническому заданию) и сдать её истцу в срок до 01.09.2022. (п. 1.4 Договора).

Стоимость работ по договору составила 830 000 руб.

Истцом была внесена предоплата за изготовление мебели в размере 627 000 руб., что подтверждается квитанциями и распиской в получении денежных средств.

Из пояснений истца следует, что Ответчиком нарушены условия договора: мебель не изготовлена, не поставлена, не собрана и не установлена.

Пунктом 4.2 договора, заключенного между сторонами, установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора (п. 2.1) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости (п. 2.1)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору № 1 от 27.06.2022.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на иск, доказательств передачи товара истцу, возврата денежных средств.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает обстоятельства, на которые ссылается истец доказанными.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора: не изготовил мебель, не поставил её истцу, суд удовлетворяет требования Борисенковой * о взыскании с ООО «*» суммы предварительной оплаты товара в размере 627 000 руб..

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Как следует из п. 1.4 договора на изготовление и монтаж столярных изделий от 27.06.2022 г., срок выполнения работ установлен до 01.09.2022 г., при условии своевременного внесения заказчиком аванса, согласно п. 2.2 настоящего договора, и получения исходных данных в необходимом для выполнения работ объеме.

Истцом была внесена сумма аванса, согласно п. 2.2 в размере 581 000 руб. своевременно, вместе с тем строительные изделия не доставлены заказчику Борисенковой * до 01.09.2022 г..

Таким образом, со 02.09.2022 г. по день подачи иска в суд (25.04.2023), срок выполнения работ ответчиком нарушен на 236 дней. За указанный период, размер неустойки составляет 4 439 160 руб. (627000*3%*236).

С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки не может превышать 627 000 руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

НА основании изложенного, суд считает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 627 000 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав Борисенковой * как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «*» в пользу Борисенковой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 632 000 руб. (627 000+627 000+10 000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 14 770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» (ОГРН: *, ИНН: *) в пользу Борисенковой * (паспорт РФ: *) денежную сумму в размере 627 000 руб., неустойку в размере 627 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 632 000 руб..

Взыскать с ООО «*» (ОГРН: *, ИНН: *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.

Судья: С.Н. Дымпилова