Решение
Дело № 02-3072/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2023-005085-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре Кравец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № номер по иску * к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору в сумме 85 021 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 65 коп..
В удовлетворении ходатайства фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Дымпилова
УИД 77RS0006-02-2023-005085-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре Кравец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № номер по иску * к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
* обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 85 021 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 14.07.2011 года между * и фио был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № номер с установленным кредитным лимитом.
Ответчик в нарушение кредитного договора, не исполнял надлежаще обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность на 28.02.2023 г. в размере 85 021,78 рублей, из которых: 80 006,83 руб. – сумма просроченного основного долга, 849,95 руб. – сумма просроченных процентов, 4165 рублей – сумма штрафов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
20.07.2023 года между * (цедент) и *(цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № номер, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № номер от дата года.
Определением суда от 14 ноября 2023 года произведена замена истца с * на *.
Представитель истца * в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга, не признает начисленные истцом, штрафы.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 14.07.2011 года между * и * был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № * с установленным кредитным лимитом, под 25,9%, состоящий из заявлений на предоставление кредитной карты, Общих условий кредитования и Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании которого ответчику был предоставлена кредитная карта, с установленным лимитом, с процентной ставкой 25,9 % годовых.
Согласно п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанной в выписке по кредитной карте. В соответствии с разделом 11 Условий, клиент обязуется уплачивать Банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами. В соответствии с тарифами и п. 2.3 Условий, действующих на момент подписания заявления, на сумму займа начисляются проценты в размере, предусмотренном тарифами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, суммы штрафов подлежат начислению, согласно условиям договора с клиентом.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в рамках кредитного лимита, осуществив перечисление денежных средств ответчику с дата г. по дата г., факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой по операции, выпиской по счету.
Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на дата г. у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 85 021,78 рублей, из которых: 80 006,83 руб. – сумма просроченного основного долга, 849,95 руб. – сумма просроченных процентов, 4165 рублей – сумма штрафов.
На основании Договора уступки прав требования (цессии) № номер от дата года, заключенного между * и *, к последнему перешли права требования по кредитным договорам в полном объеме уступаемых прав, в том числе по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № номер от дата года, заключенному с фио
В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.
Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и ответчиком договора.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций. Как следует из расчета истца и материалов дела, Банком начислены ответчику штрафные санкции в размере 4165 руб. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд находит указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, признавая его обоснованным и математически правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований * о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 85 021 рублей 78 копеек, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд не усматривает к тому оснований, оставляет данное заявление без удовлетворения.
Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен. Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств сложного материального положения ответчика, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 2 750 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу * задолженность по кредитному договору в сумме 85 021 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 65 коп..
В удовлетворении ходатайства Сажина Дмитрия Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.
Судья С.Н. Дымпилова