Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-005145-40

Судья: Александренко И.М. № 33-14373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белей Л.В.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белей Л.В. к ООО «Бренд» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Белей Л.В. обратилась с иском к ООО «Бренд», в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами с 13 марта 2023 года по дату вынесения решения суда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу к ответчику в должности продавца-кассира с 13 марта 2023 года, запись об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, оригинал заключенного трудового договора, копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде среднего заработка в размере 36 000 руб. за апрель 2023 года и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец откликнулась на вакансию ответчика, ей перезвонил менеджер и пригласил 06 марта 2023 года на собеседование в магазин по адресу:***, в этот же день ее приняли на работу в магазин «Алкобренд» продавцом-кассиром и сообщили, что она должна приступить к работе 09 марта 2023 года с 10 час. до 22 час. Истец приступила к работе 09 марта 2023 года, однако без оформления трудовых отношений, отработала 09,10,11,12 марта, 13 марта 2023 года истца направили оформлять трудовые отношения в офис, расположенный по адресу:***. В данном офисе истец отдала сотруднице свою трудовую книжку, подписала трудовой договор, приказ о приеме на работу, договор о полной материальной ответственности, ее ознакомили с положением о материальной ответственности и должностной инструкцией. При этом, экземпляр трудового договора на руки не выдали. 24 марта 2023 года истец сообщила менеджеру в устной форме о желании уволится и написать заявление по собственному желанию, на что он попросил отработать еще три дня, а 28 марта можно поехать в офис и написать заявление, получить расчет и документы об увольнении. 28 марта 2023 года истец поехала в офис, где написала заявление об увольнении, однако резолюцию на нем ставить отказались, сообщив, что они отношения к компании Бренд не имеют, дали юридический адрес компании, и направили туда решать вопросы. По указанному адресу: *** на КПП истцу сообщили, что такой компании у них нет, в это же вечер истец направила по почте заявление об увольнении, которое было получено ответчиком 07.04.2023 года, 13.04.2023 года истец получила безналичный расчет при увольнении в размере 23 618,61 руб. 13.04.2023 года истец написала менеджеру, где и когда она может получить свою трудовую книжку, трудовой договор и другие документы, ответа так и не получила. На фоне стресса 04.04.2023 года истец была вынуждена обратится за медицинской помощью в ГБУЗ ГП № 209 ДЗМ, где ей 11.04.2023 года открыли листок нетрудоспособности.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сальников М.П. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения, просит истец Белей Л.В.

Истец Белей Л.В. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Бренд» по доверенности Сальников М.П. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явился, доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 марта 2023 года истец принята на работу в ООО «Бренд» на должность продавца – кассира, что подтверждается трудовым договором № 15 и приказом о приеме на работу от 13.03.2023 года.

Согласно п. 1.2 договора истец зачисляется в штат подразделения, расположенного по адресу: ***, испытательный срок составляет 3 месяца (п. 1.5 договора).

Также согласно собственноручной подписи истца, она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением об оплате труда, с положением о защите персональных данных, с должностной инструкцией.

07 апреля 2023 года на юридический адрес ответчика поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию с 28 марта 2023 года.

28 марта 2023 года приказом ответчика № 28 истец уволена по собственной инициативе, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28 марта 2023 года.

13 апреля 2023 года на счет истца поступил от ответчика расчет при увольнении в размере 23 618,61 руб.

17 апреля 2023 года ответчиком в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Указанное уведомление получено истцом 26 апреля 2023 года, а также, согласно ее расписке, истцом в этот день получены на руки: трудовая книжка, справка о доходах 2-НДФЛ, форма ЕФС-1, персонифицированные сведения о застрахованных лицах.

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 13 марта 2023 года по дату вынесения решения суда, об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, оригинал заключенного трудового договора, копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы и отказывая в их удовлетворении, суд верно указал, что истец была трудоустроена с 13 марта 2023 года у ответчика в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором и не оспаривается ответчиком. При этом, согласно заявлению истца, истец уволена по собственному желанию с 28 марта 2023 года приказом работодателя об увольнении. Трудовую книжку истец получила 26.04.2023 года, записи в трудовой книжке о принятии на работу и увольнении истца присутствуют. Доказательств того, что истцу отказано в выдаче трудового договора суду не представлено, как и доказательств обращения в адрес ответчика с заявлением о выдаче ей ее экземпляра трудового договора, копии приказа о принятии ее на работу, а копия приказа об увольнении направлена истцу почтой, что подтверждается описью вложений от 17.04.2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде среднего заработка в размере 36 000 руб. за апрель 2023 года и по дату вынесения решения суда, за уклонение от передачи ей трудовой книжки, суд верно указал, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Поскольку такие обстоятельства не установлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Разрешая дело в указанной выше части, суд руководствовался нормами действующего трудового законодательства, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. В указанной части решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имелись неправомерные действия работодателя, связанные с задержкой выдачи истцу трудовой книжки и расчета при увольнении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в связи с указанными нарушениями и определяет сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости. В этой части решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Белей Людмилы Владимировны о взыскании с ответчика ООО «Бренд» компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Бренд» в пользу Белей Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Бренд» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белей Л.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: