Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-005154-13

Ф/Судья: фио

(в суде 1 инст. гр.дело № 2-3090/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-43435/2024

«08» октября 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Дорогомилово» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2023 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в пользу фио (паспорт РФ:516...) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ГБУ адрес Дорогомилово», просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

23.12.2022 комиссия в составе: специалиста ГБУ «Жилищник адрес, начальника участка № 2 фио, мастера адрес, техника фио по обращению собственника кв. 114, проживающего по адресу: адрес, адрес, произвела обследование по вопросу залива из вышерасположенного помещения. В результате обследования установлено: в комнате площадью 23 кв.м. на потолке (натяжной) имеются следы залития по всей площади потолка, залито потолочное освещение в количестве одной потолочной люстры. На стене (окрашено акриловой краской) имеются следы залития на площадь примерно 9 кв.м., на потолочном плинтусе (окрашено акриловой краской) имеются следы залития на площадь примерно 4 м.адрес полу (паркет) имеются следы залития площадью примерно 3 кв.м. В гостиной комнате площадью 25 кв.м. на потолке (натяжной) имеются следы залития по всей площади потолка, залито потолочное освещение в количестве одной потолочной люстры. На стене (мраморная штукатурка) имеются следы залития площадью примерно 5 кв.м. с частичной деформацией в местах стыков.

Выводы комиссии: данные повреждения в кв. № 114 произошли с кровли здания в связи с некачественным монтажом металлического кровельного покрытия в районе желобов и свесов, а именно: в результате нарушения фальцевых соединений в местах соединения металлических листов кровли с желобами и свесами, в нижней части кровли МКД, что во время ухудшения погодных условий, выпадения обильных осадкой в виде снега и обледенения талой воды в желобах металлической кровли привело к вышеуказанным повреждениям кв. № 114.

Для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 114, истец обратилась в ООО «Гранд Реал». Согласно отчету от 15.03.2023 № 28.12/03-22 стоимость работ, материалов и мебели для устранения ущерба в квартире № 114 составляет сумма 29.03.2023 истец направил в адрес ГБУ адрес Дорогомилово» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил ответчика компенсировать ущерб, причиненный заливом. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио полагал надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию ГБУ адрес Дорогомилово».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ти фио», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СеверСтройЛига», СРО Ассоциация «Гильдия строителей Урала» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ГБУ адрес Дорогомилово».

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУ адрес Дорогомилово» - фио, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

22.12.2022 в адрес ГБУ адрес Дорогомилово» поступила заявка № 6255181 по вопросу залития из вышерасположенного помещения.

По данному факту комиссией в составе: специалиста ГБУ «Жилищник адрес начальника участка № 2 фио, мастера адрес, техника фио 23.12.2022 составлен акт обследования квартиры № 114.

На момент осмотра квартиры обнаружено: в комнате площадью 23 кв.м. на потолке (натяжной) имеются следу залития по всей площади потолка, залито потолочное освещение в количестве одной потолочной люстры. На стене (окрашено акриловой краской) имеются следы залития на площадь примерно 9 кв.м., на потолочном плинтусе (окрашено акриловой краской) имеются следы залития на площадь примерно 4 м.адрес полу (паркет) имеются следы залития площадью примерно 3 кв.м. В гостиной комнате площадью 25 кв.м. на потолке (натяжной) имеются следы залития по всей площади потолка, залито потолочное освещение в количестве одной потолочной люстры. На стене (мраморная штукатурка) имеются следы залития площадью примерно 5 кв.м. с частичной деформацией в местах стыков.

Согласно выводам комиссии данные повреждения в кв. № 114 произошли с кровли здания в связи с некачественным монтажом металлического кровельного покрытия в районе желобов и свесов, а именно: в результате нарушения фальцевых соединений в местах соединения металлических листов кровли с желобами и свесами, в нижней части кровли МКД, что во время ухудшения погодных условий, выпадения обильных осадкой в виде снега и обледенения талой воды в желобах металлической кровли привело к вышеуказанным повреждениям кв. № 114.

Согласно отчету от 15.03.2023 № 28.12/03-22, составленному ООО «Гранд Реал» об определении рыночной стоимости объекта оценки, работы, материалы и мебель, необходимые для устранения причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, находящемуся по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба залива, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ». Согласно заключению, причиной залива явился некачественный монтаж металлического кровельного покрытия в районе желобов и свесов, а именно: в результате нарушения фальцевых соединений в местах соединения металлических листов кровли с желобами и свесами, в нижней части кровли МКД, что во время ухудшения погодных условий, выпадения обильных осадкой в виде снега и обледенения талой воды в желобах металлической кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу по адресу: адрес, адрес составляет сумма

В ходе судебного заседания были допрошен эксперт АНО «НИИТИ» фио, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требований частично, так как установлено, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба и компенсации морального вреда, суд счел обоснованным возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя сумма, за проведение оценки -сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С решением суда не согласилось ГБУ адрес Дорогомилово» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие о взыскании расходов по оформлению доверенности, а также оплату юридических услуг и взыскании штрафа, считая взысканные суммы завышенными, указанные доводы отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в доверенности представленная истцом указано на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации по возмещению материального ущерба причиненного заливом, таким образом оснований для отказа в взыскании понесенных расходов на оформление доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, являются несостоятельными, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, с применением положений ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому, в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

В соответствии с указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес 09 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Дорогомилово» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024г.

Председательствующий:

Судьи: