Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-005154-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/23 по иску Сергиенко * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергиенко И. обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 981 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате отчета в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 2 557,48 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, пр. Кутузовский, д*.

23.12.2022 комиссия в составе: специалиста ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» * начальника участка № * мастера участка *. по обращению собственника кв. *, проживающего по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, пр. Кутузовский, д. * произвела обследование по вопросу залива из вышерасположенного помещения. В результате обследования установлено: в комнате площадью *кв.м. на потолке (натяжной) имеются следы залития по всей площади потолка, залито потолочное освещение в количестве одной потолочной люстры. На стене (окрашено акриловой краской) имеются следы залития на площадь примерно *9 кв.м., на потолочном плинтусе (окрашено акриловой краской) имеются следы * кв.м. В гостиной комнате площадью 25 кв.м. на потолке (натяжной) имеются следы залития по всей площади потолка, залито потолочное освещение в количестве одной потолочной люстры. На стене (мраморная штукатурка) имеются следы залития площадью примерно 5 кв.м. с частичной деформацией в местах стыков.

Выводы комиссии: данные повреждения в кв. № *произошли с кровли здания в связи с некачественным монтажом металлического кровельного покрытия в районе желобов и свесов, а именно: в результате нарушения фальцевых соединений в местах соединения металлических листов кровли с желобами и свесами, в нижней части кровли МКД, что во время ухудшения погодных условий, выпадения обильных осадкой в виде снега и обледенения талой воды в желобах металлической кровли привело к вышеуказанным повреждениям кв. № *

Для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № * истец обратилась в ООО «*». Согласно отчету от 15.* стоимость работ, материалов и мебели для устранения ущерба в квартире № * составляет 981 869 руб. 29.03.2023 истец направил в адрес ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил ответчика компенсировать ущерб, причиненный заливом. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Сергиенко И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности * в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности * полагал надлежащим ответчиком по делу управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ти Джи Ви», ООО «СпецТехСтрой», ООО «СеверСтройЛига», СРО Ассоциация «Гильдия строителей Урала» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. .

В соответствии со ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. и ст. , собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. ).

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из смысла содержания п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ кровля многоквартирного жилого относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, пр. *

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

22.12.2022 в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» поступила заявка № 6255181 по вопросу залития из вышерасположенного помещения.

По данному факту комиссией в составе: специалиста ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» * составлен акт обследования квартиры № *.

На момент осмотра квартиры обнаружено: в комнате площадью 23 кв.м. на потолке (натяжной) имеются следу залития по всей площади потолка, залито потолочное освещение в количестве одной потолочной люстры. На стене (окрашено акриловой краской) имеются следы залития на площадь примерно 9 кв.м., на потолочном плинтусе (окрашено акриловой краской) имеются следы залития на площадь примерно 4 м.п. На полу (паркет) имеются следы залития площадью примерно 3 кв.м. В гостиной комнате площадью 25 кв.м. на потолке (натяжной) имеются следы залития по всей площади потолка, залито потолочное освещение в количестве одной потолочной люстры. На стене (мраморная штукатурка) имеются следы залития площадью примерно 5 кв.м. с частичной деформацией в местах стыков.

Согласно выводам комиссии данные повреждения в кв. № *произошли с кровли здания в связи с некачественным монтажом металлического кровельного покрытия в районе желобов и свесов, а именно: в результате нарушения фальцевых соединений в местах соединения металлических листов кровли с желобами и свесами, в нижней части кровли МКД, что во время ухудшения погодных условий, выпадения обильных осадкой в виде снега и обледенения талой воды в желобах металлической кровли привело к вышеуказанным повреждениям кв. № *

Согласно отчету от 15.03.2023 № 28.12/03-22, составленному ООО «Гранд Реал» об определении рыночной стоимости объекта оценки, работы, материалы и мебель, необходимые для устранения причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, * составляет 981 869 руб.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно стоимости ущерба, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИИТИ» № 175-07-23Н от 12.07.2023, причиной залива явился некачественный монтаж металлического кровельного покрытия в районе желобов и свесов, а именно: в результате нарушения фальцевых соединений в местах соединения металлических листов кровли с желобами и свесами, в нижней части кровли МКД, что во время ухудшения погодных условий, выпадения обильных осадкой в виде снега и обледенения талой воды в желобах металлической кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу по адресу: г. Москва, *составляет 579 432 руб.

В ходе судебного заседания были допрошен эксперт АНО «НИИТИ» * который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом, в обоснование своих доводов отчет ООО «*» от 15.03.2023 № 28.12/03-22, так как выводы специалиста, составившего его являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Представленный истцом акт о залитии, составленный ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилова», сомнений в достоверности не вызывает, составленными уполномоченными лицами и подписаны ими. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 579 432 руб., установленном в результате проведения судебной экспертизы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 названного выше Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли жилого дома, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом суммы из расчета: (579 432 + 5000)х50%=292 216 руб.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. , снижая размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение оценки имущества от 28.12.2022 № 28.12-03/22, экспертным исследованием от 01.08.2023 № 28.12-03/22, чеком по операции от 28.02.2023.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика в ее пользу.

В соответствии с ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведённых расходов истцом представлен договор о юридическом сопровождении от 20.03.2023. Сумма по договору составляет 35 000 руб. и оплачена истцом в день заключения соглашения. Произведенные расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Суд полагает, что сумма в размере 35 000 руб. является соразмерной компенсацией расходов на представителя с учетом обстоятельств дела.

Почтовые расходы, понесенные истцом при предъявлении исковых требований, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в сумме 2 557,48 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела, связанного с причинением ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 руб., поскольку данная стоимость указана в доверенности при ее оформлении.

В соответствии со ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 294,32 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в пользу Сергиенко * ущерб в размере 579 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 2 557,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9 294,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М. Александренко