Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0190/2023 | Дорогомиловский районный суд
№ 10-12629/23 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 15 июня 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи ...,
с участием прокурора фио,
обвиняемого фио,
защитника – адвоката Кошман А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локтева Д.П. и обвиняемого фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении
Подкопаева Ивана Юрьевича, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.229-1 УК РФ,
на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио постановление в отношении которой не обжалуется.
После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подкопаева Ивана Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
№ 10-12629/23 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 15 июня 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи ...,
с участием прокурора фио,
обвиняемого фио,
защитника – адвоката Кошман А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локтева Д.П. и обвиняемого фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении
Подкопаева Ивана Юрьевича, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.229-1 УК РФ,
на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио постановление в отношении которой не обжалуется.
После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 12304009623000001 возбуждено 27 января 2023 года заместителем начальника Внуковской таможни по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229-1 УК РФ, в отношении фио
13 апреля 2023 года с настоящим уголовным делом в одно производство, соединено уголовное дело, возбужденное 28 января 2023 года заместителем начальника Внуковской таможни по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.229-1 УК РФ, в отношении фио
28 января 2023 года Подкопаев И.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
30 января 2023 года Подкопаеву И.Ю. Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
03 февраля 2023 года Подкопаеву И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.229-1 УК РФ.
22 февраля 2023 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 28 апреля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 апреля 2023 года первым заместителем руководителя Западного МСУТ СК РФ до 27 июня 2023 года.
26 апреля 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Локтев Д.П. в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что Подкопаев И.Ю. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, Подкопаев И.Ю. вину признает, зарегистрирован в адрес, проживал в Москве по месту жительства матери, следователь указывает одни и те же основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Подкопаев И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм УПК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об ознакомлении с материалами дела; он не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства и не имел возможности подготовится к судебному заседанию, поскольку судебное заседание проходило с использованием видеоконференц-связи, он был лишен согласовать свою позицию с защитником; доводы следствия о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью являются абсурдными, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, сам сообщил о месте нахождения наркотиков. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемому Подкопаеву И.Ю. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу и завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения Подкопаеву И.Ю. ранее избранной меры пресечения.
В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Подкопаеву И.Ю. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, волокиты по делу обоснованно не установлено.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Подкопаев И.Ю. относится к категории особо тяжкого, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Также судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Суд учел данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые ссылается защитник и обвиняемый в своей жалобе, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство органа следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Подкопаеву И.Ю. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит доводы обвиняемого о нарушении права на защиту, в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, неизвещении о дне слушания ходатайства следователя, несогласовании позиции с защитником, несостоятельными. Участие в судебном заседании обвиняемого обеспечено в режиме видеоконференцсвязи, учитывая данное обстоятельство, ознакомление обвиняемого с материалами по ходатайству следователя осуществлено судом путем оглашения материалов в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, обвиняемому обеспечено его право выразить суду свою позицию по ходатайству следователя с учетом имеющихся доказательств; при этом, как следует из положений УПК РФ, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в сокращенные сроки. В суде первой инстанции интересы обвиняемого представлял защитник - адвокат Локтев Д.П., который в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Каких-либо заявлений и ходатайств от обвиняемого о необходимости беседы с защитником, либо его отводе не поступало, а адвокат Локтев Д.П. поддерживал позицию своего подзащитного. Таким образом, изложенные обвиняемым доводы не свидетельствуют о нарушении его права на защиту и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подкопаева Ивана Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий