Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-857/2020

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-72/2023 УИД 77MS0210-01-2020-002429-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 августа 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-857/2020

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-72/2023 УИД 77MS0210-01-2020-002429-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маркелову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Маркелова Владимира Юрьевича, паспортные данные Верхняя Пышма в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма – просроченная ссуда, сумма – проценты по просроченной ссуде, 2 128,11 – неустойка по ссудному договору, сумма – неустойка на просроченную ссуду, расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с иском к ответчику Маркелову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 26,4% годовых сроком на 18 месяцев. В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 20.05.2020 года составляет сумма Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанному размере, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание мирового судьи истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, о чем указал в иске.

Ответчик Маркелов В.Ю. в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Маркелов В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 1, 9, 10, 309, 310, 329, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Маркеловым В.Ю. в виде акцептированного заявления оферты был заключен кредитный договор № 1741799546, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 26,4 % годовых сроком на 18 месяцев.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» ответчик подтвердил свое согласие с ними, обязался их выполнять, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки, а также ознакомился и согласился с общими условиями кредитования, тарифами банка.

Кредитные денежные средства зачислены на счет фио в день заключения договора, заемщику открыт лицевой счет.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, которая признается судом надлежащим доказательством, так как является электронным документом, воспроизводящим на материальном носителе в неизменном виде содержание всех финансовых операций, произведенных с использованием банковского счета ответчицы.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительного кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20 мая 2020 года задолженность ответчика составляет сумма, из них: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты по просроченной ссуде, 2 128,11 – неустойка по ссудному договору, сумма – неустойка на просроченную ссуду.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, что кредитор свои обязательства по выдаче денежных средств ответчику по кредитному договору исполнил, а ответчик в свою очередь не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, сочтя его обоснованным, последовательным, основанным на условиях договора, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, в том числе: сумма – просроченной ссуды, сумма – процентов по просроченной ссуде, 2 128,11 – неустойки по ссудному договору, сумма – неустойки на просроченную ссуду.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что им были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, с ответчика производятся удержания в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика.

В ходе судебного разбирательства мирового судьи, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору, нежели указан в представленных истцом и проверенных мировым судьей расчетах, также ответчиком не предоставлен свой расчет задолженности. В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности в ином размере.

Из представленных ответчиком выписок по счету не усматривается, что списание денежных средств производилось истцом в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Боле того, как следует из представленной ответчиком Информации о задолженности, на 15.01.2019 года у ответчика имелась задолженность по настоящему кредитному договору в размере сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик вправе представить сведения об удержании с него денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по названному кредитному договору в ходе исполнения решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая