Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-14139/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение № 2148 и ордер № 595 от 28 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаенко С.С., постановление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Михейкиной О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хайдарова Олега Искандеровича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого на адрес, разыскиваемого правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК Республики марка автомобиля, на срок до 6 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката Козиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда изменить по изложенным в представлении доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела СК адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Республики марка автомобиля.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, по российскому законодательству соответствует преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество).

09 ноября 2022 года Хайдарову О.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Республики марка автомобиля и в этот же день он объявлен в розыск.

16 марта 2023 года прокуратурой адрес мера пресечения в отношении фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

15 марта 2023 года Хайдаров О.И. задержан на адрес и 16 марта 2023 года задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, по 24 апреля 2023 года.

Заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Михейкина О.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио для обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам адрес до 6 месяцев 00 суток, всего до 16 сентября 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей продлен Хайдарову О.И. до 6 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаенко С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что фио ранее не судим, ни привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности на адрес, не совершал никаких действий с целью скрыться или уклониться от правоохранительных органов адрес, поскольку ему не было известно о том, что он находится в международном розыске, ему инкриминируется совершение не насильственного преступления небольшой тяжести, он не является социально опасным лицом, до своего задержания проживал в адрес, работал оператором алмазной резки, полностью возмести ущерб потерпевшей и помирился с ней. Считает, что данные обстоятельства, вне всякого сомнения, подтверждают, что фио искренне раскаялся в содеянном и никогда не будет совершать подобные противоправные действия. Обращает внимание на то, что конкретные факты и доказательства того, что фио, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствует производству по делу, в постановление не приведены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения и предоставить ему возможность самостоятельно прибыть в соответствующий следственный орган адрес.

В апелляционном представлении и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Михейкина О.В. указывает на то, что срок задержания лица, исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения, а не составления протокола, предусмотренного ст.92 УПК РФ, в связи с тем, что фио был задержан сотрудниками полиции 15 марта 2023 года, то срок его содержания под стражей подлежит изменению по 15 сентября 2023 года, а не по 16 сентября 2023 года, как указал суд в постановлении. Просит в этой части изменить постановление.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы ходатайства, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из части 1 ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Положения статьи 466 УПК Российской Федерации действует в системной связи с предусматривающими выдачу лиц для уголовного преследования нормами международных договоров Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и обладают приоритетом перед федеральными законами.

По смыслу статей 58, 60, 61, 62 и 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 года, далее – Конвенция от 22 января 1993 года), на основании которой Российской Федерацией исполняется требование иностранного государства о выдаче, достаточным основанием для заключения под стражу лица в связи с решением вопроса о его выдаче иностранному государству является получение от этого государства требования о выдаче такого лица, целью применения этой меры пресечения является обеспечение выдачи данного лица, а сроком ее применения - срок, необходимый для принятия решения о выдаче лица иностранному государству по его требованию и осуществления передачи выданного лица запрашивающей Договаривающейся Стороне.

Как следует из пункта 1 ст.61 Конвенции от 22 января 1993 года, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В этом случае, как следует из ч.1 ст.62 Конвенции от 22 января 1993 года, лицо, взятое под стражу согласно пункту 1 статьи 61 и статье 61¹, должно быть освобождено, если поступит уведомление запрашивающей Договаривающейся Стороны о необходимости освобождения данного лица, либо требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными статьей 58, не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение сорока дней со дня взятия под стражу.

Как следует из представленных материалов, данные требования уголовно-процессуального закона и международного договора Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления Хайдарову О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на всестороннем, полном и объективном анализе представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности фио, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено надлежащим должностным лицом, указанным в ч.1 ст.466 УПК РФ, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что прокурор, инициируя вышеназванное ходатайство, исходил из того, что в соответствии с нормами международного законодательства запрашивающая сторона ходатайствовала о заключении фио под стражу до предъявления требования о выдаче.

Хайдаров О.И. находится в межгосударственном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 адрес марка автомобиля.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, соответствует преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности за данные преступления не истекли.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья в соответствии со ст.99 УПК РФ учел сведения о личности фио, его семейное положение и состояние здоровья.

Хайдаров О.И. обвиняется компетентными органами адрес в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года, ему в соответствии с предъявленным обвинением инкриминируются умышленные деяния, связанные с умышленным хищением чужого имущества, он скрылся от правоохранительных органов адрес и был объявлен в розыск, с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеет постоянного места жительства на адрес, ранее судим на адрес.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, личность фио, обстоятельства инкриминированного ему деяния, наличия соответствующего ходатайства запрашивающей стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Хайдарову О.И. более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и проведение экстрадиционных мероприятий. В данном случае применение к Хайдарову О.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, а также иным образом позволит противодействовать процедуре выдачи.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении фио под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из того, что согласно, представленным материалам, Хайдаров О.И. был задержан сотрудниками полиции и ограничен в свободе передвижения 15 марта 2023 года, то постановление суда о продлении срока содержания под стражей Хайдарову О.И. по 16 сентября 2023 года подлежит изменению.

Срок содержания под стражей Хайдарову О.И. необходимо установить по 15 сентября 2023 года.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении фио не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хайдарова Олега Искандеровича изменить:

считать срок содержания под стражей Хайдарову Олегу Искандеровичу продленным по 15 сентября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий