Определение суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. № 10-2902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

судей Гривко О.Н. и Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

осуждённого Полуэктова С.С.,

адвоката Абасовой М.М., представившей удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, которым

Полуэктов ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» УК РФ время содержания Полуэктова С.С. под стражей со 02 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полуэктову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Гражданский иск удовлетворён частично, с Полуэктова С.С. в пользу .... в счёт компенсации морального вреда взыскано 200.000 рублей и расходы на лечение в размере 48.575,27 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полуэктов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Полуэктовым С.С. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Полуэктов С.С., не оспаривая выводы суда о квалификации его действий и доказанность его вины в совершённом преступлении, выражает не согласие с приговором суда, считает, что он полностью признал свою вину, совершил преступление впервые, принёс извинения потерпевшему, положительно характеризуется, у него есть родственники, нуждающиеся в заботе, всё произошло из-за ревности, он не хотел причинять тяжкие последствия, отягчающих обстоятельств по делу нет, суд не применил положения ст.64 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения жизненной ситуации», «способствование расследованию преступления», «оказания помощи потерпевшему». Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солонина О.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Полуэктова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего .... о том, что 02 июля 2022 года, во время совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры, Полуэктов С.С. нанёс ему несколько ударов, в том числе и по голове, чем причинил телесные повреждения; показаниями свидетеля .... о том, что 02 июля 2022 года, в ходе ссоры. Полуэктов С.С. подверг избиению .... и причинил тому телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что .... причинена черепно-лицевая травма, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека ( т. 1 л.д. 214-223 ); показаниями самого Полуэктова С.С. о том, что 02 июля 2022 года, в ходе конфликта он несколько раз ударил ...., в том числе и по голове, после чего потерпевшему стали оказывать помощь, а его в последствии задержали сотрудники полиции, а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Полуэктова С.С. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели и потерпевший, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Полуэктова С.С. в совершённом преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Полуэктова С.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия с этим соглашается, что действия Полуэктова С.С. носили умышленный характер, телесные повреждения потерпевшему причинены в результате целенаправленных действий осуждённого.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешён верно, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Полуэктову С.С., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Полуэктова С.С. обстоятельств, и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии оснований для смягчения назначенного Полуэктову С.С. наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Полуэктову С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года в отношении Полуэктова ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: