Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0006-02-2021-009188-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горлова Анатолия Викторовича (№ 13-1014/2023) о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-4000/2021 по иску Горлова Анатолия Викторовича к СНТ «Клен» о защите прав потребителя,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.12.2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к СНТ «Клен» о возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.12.2021 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, в данной части принято новое решение о взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Горлов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда адрес от 20.12.2021 года, а именно за чей счет должно быть восстановлено электроснабжение земельного участка, принадлежащего Горлову А.В., мотивируя тем, что ответчик не исполняет решение суда ссылаясь на то, что в решении суд не указал, за чей счет должно быть восстановлено электроснабжение.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио заявление поддержал.

Представитель СНТ «Клен» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек , в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем доводы заявления фио сводятся к тому, что ответчик принимает меры, свидетельствующие об уклонении от исполнения судебного акта, а не к недостаткам судебного постановления ввиду его неполноты или неясности при изложении судом.

Разрешая заявленное требование о разъяснении решения суда, суд исходит из того, что содержание судебного акта соответствует требованиям, указанным в ст. 198 ГПК РФ, решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, текст судебного постановления не содержит неясностей, неточностей, подлежащих разъяснению по доводам заявителя, соответствует существу заявленных требований, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого судебного решения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Горлова Анатолия Викторовича (№ 13-1014/2023) о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-4000/2021 по иску Горлова Анатолия Викторовича к СНТ «Клен» о защите прав потребителя – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Московский городской суд.

Судья А.А.Головацкая