Определение суда апелляционной инстанции

судья: Артемьева М.С.

адм. дело №33а-4558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Мартюк С.С.,

рассмотрев по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве к Бусахину П.В. об установлении для должника временных ограничений до исполнения обязательств по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе ответчика Бусахина П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бусахину П.В. об установлении в отношении временного ограничения права выезда должника за пределы РФ, установлении временного ограничения на пользование специальным правом до полного погашения задолженности по исполнительному производству, в обосновании указав, что 26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве заведено сводное исполнительное производство №1755701/22/77046-СД в состав которого входит 64 исполнительных производства, предметом которых является взыскание штрафов, на общую сумму 143 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено. В связи с чем, имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: установить для должника Бусахина П.В. временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством до исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № 1755701/22/77046-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения; установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, ссылаясь на неизвещение должника о возбужденных исполнительных производствах, нахождении на иждивении истца матери – Бусахиной И.Н., которая является инвалидом 2 группы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика – подателя жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ВАШ №2 УФССП по г. Москве в отношении должника Бусахина П.В. ведется сводное исполнительное производство №1755701/22/77046-СД.

Общая сумма задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 143 000 руб.

Должник Бусахин П.В., уведомленный о возбуждении исполнительного производства, уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, исполнительные производства не окончены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным административным иском об установлении ограничений прав должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание указанные обстоятельства и дал им оценку применительно требованиям статей 67 и 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований, не позволяющих установить в отношении него временные ограничения на пользование специальным правом, а именно, нахождение на его иждивении матери – Бусахиной И.Н., которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта об установлении факта нахождении лица на иждивении Бусахина П.В., либо документа, выданного уполномоченным государственным органом, подтверждающего данное обстоятельство.

Судебная коллегия в полном мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленные ответчику ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительных производств отклоняется, поскольку из представленных МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве по запросу судебной коллегии сведений следует, что копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должнику по адресу: ***(получены адресатом), а также направлены по системе ЕПГУ.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА).

Факт регистрации Бусахина П.В. на Едином портале государственных и муниципальных услуг административным истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных правил уведомление считается доставленным (полученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, материалами дела и представленными в них доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается, что копии постановлений о возбуждении в отношении Бусахина П.В. исполнительных производств направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах, последнему известному месту его жительства и нахождения (г. Москва, Кутузовский проспект 5/3 кв.328), в том числе сообщенному должником как собственником автомобиля при регистрации на свое имя транспортного средства, в связи с нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации которого, на Бусахина П.В. как на собственника были наложены административные наказания в виде спорных административных штрафов; до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, административные штрафы в полном объеме не уплачены.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также несоразмерности временных ограничений требованиям в исполнительном документе и, как следствие, отсутствии правовых оснований для установления Бусахину П.В. временных ограничений.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусахина П. В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: