Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3030/2023

фио апелляционное производство № 33-9638/2024

УИД 77RS0006-02-2023-004949-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боева Евгения Геннадьевича – Кожахмедова М.Д. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Боеву Евгению Геннадьевичу, Боевой Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 3456237019 от 10.12.2020 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Боевым Евгением Геннадьевичем, Боевой Екатериной Владимировной.

Взыскать солидарно с Боева Евгения Геннадьевича, Боевой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 3456237019 от 10.12.2020 года в сумма

Взыскать солидарно с Боева Евгения Геннадьевича, Боевой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22.03.2023 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 22.03.2023 года по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Боева Евгения Геннадьевича, Боевой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 3456237019 от 10.12.2020 года обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общая площадь 139,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Городской округ адрес, адрес, кадастровый номер 71:29:010501:2307; земельный участок, размер земельного участка 560 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Городской округ адрес, адрес, кадастровый номер 71:29:010501:2304, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога, в размере сумма (залоговая (стоимость), а именно: - оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом составляет сумма; - оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок, составляет сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Боеву Евгению Геннадьевичу, Боевой Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора № 3456237019 от 10.12.2020 г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22.03.2023 года по дату вступления решения в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 22.03.2023 года по дату вступления решения в законную силу; обращении взыскания на предметы залога (ипотеки): жилой дом, общая площадь 139,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Городской округ адрес, адрес, кадастровый номер 71:29:010501:2307; земельный участок, размер земельного участка 560 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Городской округ адрес, адрес, кадастровый номер 71:29:010501:2304, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма (залоговая (стоимость), а именно: - оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом, составляет сумма; - оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок, составляет сумма, принадлежащие на праве собственности Боевой Екатерине Владимировне; взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2020 года между сторонами заключен кредитный договор № 3456237019, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 84 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: жилой дом, общая площадь 139,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Городской округ адрес, адрес, кадастровый номер 71:29:010501:2307; земельный участок, размер земельного участка 560 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Городской округ адрес, адрес, кадастровый номер 71:29:010501:2304, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки. Ответчики допустили существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Им была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчиков фио, Боевой Е.В., извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 10.12.2020 года между сторонами заключен кредитный договор № 3456237019, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 84 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет фио, Боевой Е.В.

В соответствии с п. 3.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 5.4.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчики допустили существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Боев Е.Г., Боева Е.В. за период пользования кредитом произвели выплаты на сумму сумма

07.02.2023 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес фио, Боевой Е.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 21.03.2023 года задолженность по кредитному договору № 3456237019 от 10.12.2020 г. составляет сумма Сумма задолженности включает: просроченную ссудную задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойку на просроченную ссуду – сумма, неустойку на просроченные проценты – сумма, иные комиссии – сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 330, 334, 340, 348, 350, 395, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9, 54, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия кредитования, оценил в соответствии со ст. 67 все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, установив нарушение ответчиками условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиками доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков фио, Боевой Е.В. солидарно в пользу истца в размере сумма Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 22.03.2023 года по дату вступления решения в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 22.03.2023 года по дату вступления решения в законную силу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об их удовлетворении, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного договора сумма (залоговая (стоимость), а именно: - оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом, составляет сумма; - оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок, составляет сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчики заблаговременно извещались судом по адресу места жительства согласно сведениям, содержащимся в адресной справке, полученной по запросу суда (л.д. 51), путем направления судебных повесток. По сведениям сайта Почта России, повестки в адрес ответчиков на судебное заседание, назначенное на 31.08.2023 года, были направлены судом 29.06.2023 года, 02.08.2023 года. Боеву Е. Г. повестка была вручена 12.07.2023 года, повестка, адресованная Боевой Е.В., была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 54, 55).

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков фио, Боевой Е.В., а само по себе не получение ответчиком Боевой Е.В. судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленные требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Следует отметить, что описка, содержащаяся в резолютивной части решения суда в части указания ставки 14,4% годовых подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Боева Евгения Геннадьевича Кожахмедова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи