Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2023-005093-02

Гр.дело №33-11117/24 (ап.инстанция)

№2-3031/23 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буланцевой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Буланцевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить; взыскать с Буланцевой Ольги Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № КФ-53541/21 от 21.10.2021 года по состоянию на 30.03.2023 г. составляет сумма из них: - сумма основного долга - сумма; - сумма процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2021 по 30.03.2023 в размере сумма; - сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 22.09.2022 по 30.03.2023 года в размере сумма; взыскать с Буланцевой Ольги Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,24 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; взыскать с Буланцевой Ольги Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма; в счет погашения задолженности по кредитному договору № КФ-53541/21 от 21.10.2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,4 (тридцать одна целая четыре десятых) кв.м., этаж - 11, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006001:8541, путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Буланцевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обосновании которого указано следующее.

21.10.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Буланцевой О.А. заключен кредитный договор № КФ-53541/21, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 31,4 кв.м., этаж - 11, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006001:8541. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КФ-53541/21 от 21.10.2021 года по состоянию на 30.03.2023 г. в размере сумма, которая состоит из: сумма основного долга - сумма; - сумма процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2021 по 30.03.2023 в размере сумма; - сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 22.09.2022 по 30.03.2023 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,24 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 30.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма; расходы по оплате отчета оценки в размере сумма; обратить взыскания на предмет залога (ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,4 кв.м., этаж - 11, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006001:8541 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Буланцевой О.А. заключен кредитный договор № КФ-53541/21, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской по счету зачисление денежных средств произведено на счет Буланцевой О.А.

Пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Буланцевой О.А. за период пользования кредитом были произведены выплаты в размере сумма

24.01.2023 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Буланцевой О.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 30.03.2023 г. следует, что задолженность ответчика составила сумма, из них: сумма основного долга - сумма; - сумма процентов за пользование кредитом за период с 22.10.2021 по 30.03.2023 в размере сумма; - сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 22.09.2022 по 30.03.2023 года в размере сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № КФ-53541/21 от 21.10.2021 года в общем размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с 30.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20,24 процентов годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 30.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором залога (ипотеки) № КФ-53541/21-З, заключенным между ПАО «Совкомбанк», выступающим в качестве залогодержателя, и Буланцевой О.А., выступающей в качестве залогодателя, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости, а именно квартиру, назначение: жилое, общая площадь 31,4 кв.м., этаж - 11, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006001:8541, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору № КФ-53541/21 от 21.10.2021г.

В соответствии с п. 1.6 договора залога (ипотеки) и согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры в размере сумма

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 ГК адресадрес закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%).

При этом суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества отчет об оценке № 2304/185 от 06.04.2023 года, составленный ООО «АСГ-Рус Юридические услуги», согласно которому продажная цена заложенного имущества составила сумма, поскольку ответчиком данный отчет и стоимость недвижимого имущества не оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что взыскание обращено на единственное жилье ответчика, в соответствии со ст.446 ГПК РФ обращение на данное имущество быть не может, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику Буланцевой О.А. квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, предпринимает меры для погашения задолженности по кредиту, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения ей обязательств по кредитному договору и не допускает одностороннего ее отказа от исполнения по нему обязательств, заключая который она должна была предусмотреть, в том числе, и возникновение для нее негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой имущества, со ссылкой на то, что суд первой инстанции должен был назначить судебную оценочную экспертизу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества определена судом исходя из отчета об оценке № 2304/185 от 06.04.2023 года, составленного ООО «АСГ-Рус Юридические услуги», представленного истцом.

Из протокола судебного заседания от 29.06.2023 следует, что ответчик явилась в судебное заседание, однако, ходатайств об экспертизе не заявляла, указанный отчет не оспаривала.

Таким образом, ответчик, зная о нахождении данного дела в производстве суда, не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, равно как и представлять свою оценку, вместе с тем, данными процессуальными правами ответчик не воспользовалась, в судебное заседание на котором принято обжалуемое решение, ответчик не явилась, каких-либо ходатайств в письменном виде в суд не направляла, равно как и не направляла в суд возражения на исковое заявление, где выражала бы несогласие с отчетом об оценке, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных за пользование кредитом процентов не применяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение условий договора о возврате кредитных средств, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки. Также не усматривает оснований для снижения неустойки и суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: