Решение

Дело № 2-3049/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 ноября 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Воронцовой Ларисе Михайловна о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Воронцовой Ларисы Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Воронцовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Воронцовой Л.М. заключён кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым банк предоставил Воронцовой Л.М. кредит на сумму ХХ коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44,24% годовых и со сроком возврата до 120 месяцев. В тот же день стороны заключили договора о залоге ХХ и № ХХ согласно которым предметом залога являются принадлежащие заёмщику на праве собственности квартиры, расположенные по адресамХХХ Ответчик Воронцова Л.М. условия кредитного договора не выполнила, основной долг и проценты за пользование займом не возвратила. Направленная банком ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность оставлена без исполнения. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2023 г. составляет ХХ руб. ХХ коп. из них: сумма просроченной ссудной задолженности - ХХ коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - ХХ коп., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - ХХ коп.; сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - ХХ коп; сумма неустойки на просроченные проценты за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - ХХ коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору размере ХХ коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 35,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 23.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХ руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХ руб., и квартиру расположенную но адресу: гХХ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХ руб.

Воронцова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование своих требований, что сделка по выдаче кредита совершена банком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. А именно, банк заключил кредитный договор с заведомо некредитоспособным лицом, поскольку она на момент выдачи кредита более десяти лет официально не работала и не имела подтверждённого дохода, о чем банку было известно. Просит суд признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными договора о залоге недвижимости; прекратить ипотеку (залог) ПАО «Совкомбанк» на принадлежащие Воронцовой Л.М. на праве собственности объекты недвижимости; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в государственный реестр ипотеки (залога) запись о прекращении залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Воронцовой Л.М.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать .

Ответчик Воронцова Л.М. , представитель по доверенности ХХ., в судебнное заседание явились, исковые требования банка не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, 06.07.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Воронцовой Л.М. заключён кредитный договор № ХХХ, в соответствии которым банк предоставил Воронцовой Л.М. кредит на сумму ХХ коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44,24% годовых и со сроком возврата до 120 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договора о залоге № ХХ от 06.07.2022 г., согласно которым предметом залога являются принадлежащие заёмщику Воронцовой Л.М. на праве собственности квартиры, расположенные по адресам: г. ХХ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, на расчетный счет которого были перечислены кредитные денежные средства в соответствии с заявками заемщика. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам заемщика, находящимися в материалах дела.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик Воронцова Л.М. не исполнила обязательство по возврату основного долга и оплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, 31.01.2023 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитов. Требование не было исполнено заемщиком.

Согласно расчету, представленному банком, общая сумма непогашенной задолженности по состоянию на 23.03.2023 г. составляет ХХ коп. из них: сумма просроченной ссудной задолженности - ХХ коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - ХХ коп., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - ХХ коп.; сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - ХХ коп; сумма неустойки на просроченные проценты за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - ХХ коп.

Воронцова Л.М., обращаясь в суд со встречным иском, ссылается ст. 169 ГК РФ и просит признать недействительным кредитный договор и договора о залоге.

По мнению истца, оспариваемый договор уступки требования (цессии) является недействительным на основании ГК РФ, как совершенный с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Доводы истца по встречному иску о том, что она в момент заключения кредитного договора не была трудоустроена, не имела дохода для погашения кредита, что было известно банку, не влечет признание кредитного договора недействительным, поскольку, заключая кредитный договор, Воронцова Л.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласилась на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, подписав договор без замечаний.

При этом существенные условия договора определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре с графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного истцом, можно установить, какие платы устанавливаются заемщику, порядок определения полной стоимости кредита, обеспечение обязательств договором залога недвижимого имущества, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

При предоставлении кредита банк раскрыл Воронцовой Л.М. достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Данная информация была доведена до заемщика до заключения кредитного договора, были указаны все расходы заемщика по получаемому кредиту, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредита.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор был подписан Воронцовой Л.М., со всеми условиями договора она была ознакомлена, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной её услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Также Воронцова Л.М. самостоятельно по своей воли заключила договора залога недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств, в связи с чем банк, заключая кредитный договор и предоставляя сумму кредита, рассчитывал на получение удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя. Заключенные договора об ипотеке содержат положения о предмете ипотеки, рыночной оценке предмета ипотеки, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (существенные условия), иные условия.

Клиент, у которого возникает потребность в получении кредита, вправе выбирать ту кредитную организацию, требования которой в наибольшей степени соответствуют его ожиданиям и это не обязательно должны быть экономические составляющие сделки, это может быть репутация кредитной организации, профессионализм сотрудников, быстрота оформления сделки, сниженные требования к клиенту и т.п. Поэтому, подписывая кредитный договор, клиент тем самым соглашается, что все условия данного договора для него наиболее приемлемы.

В соответствии с , ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки ( ГК РФ).

Как следует из выписки по счету банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, на расчетный счет которого были перечислены кредитные денежные средства. Заемщик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, возражений не имела. Сам по себе факт отсутствие дохода у заемщика не может служить доказательством недействительности кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписание кредитного договора, договоров залога и получение и расходование по своему усмотрению кредитных денежных средств давали основания полагаться на действительность договоров, наличие воли Воронцовой Л.М. на кредитование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска Воронцовой Л.М. отсутствуют.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным Банком. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в первоначальном исковом заявлении, и расчет истца ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску основаны на нормах законодательства, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной банком, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и основания для снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ХХ коп. из них: сумма просроченной ссудной задолженности - 8 ХХ коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - 742 492 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - ХХ коп.; сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - ХХ; сумма неустойки на просроченные проценты за период с 07.12.2022 г. по 23.03.2022 г. - ХХ коп.

Поскольку сумма долга не погашена по дату рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 35,99 % годовых на сумму основного долга ХХ коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 23.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы остатка задолженности по основному долгу ХХ коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору займа стороны заключили договора о залоге недвижимого имущества № ХХ от 06.07.2022 г.

Предметом залога по указанным договорам залога являются принадлежащие ответчику на праве собственности квартиры, расположенные по адресам: ХХ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно отчету оценщика № 2304/186 от 07.04.2023 г., представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, составляет ХХ руб.

Согласно отчету оценщика 2304/187 от 07.04.2023 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, составляет ХХ руб.

Суд считает указанные отчеты оценщика, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствует требованиям закона. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенные имущества: квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ, установив начальную продажную стоимость размере ХХ руб. (ХХ руб. х 80%), квартиру, расположенную по адресу: г. ХХ установив начальную продажную стоимость размере ХХ руб. (ХХ руб. х 80%), определив способ реализации предметов залога - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Воронцовой Ларисе Михайловна о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Ларисы Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2023 г. размере ХХ коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 35,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 23.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХ руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества № ХХ от 06.07.2022 г., а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества № ХХ от 06.07.2022 г., а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. ХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХ руб.

В удовлетворении встречного иска Воронцовой Ларисы Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 г.