Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-005075-56

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3025/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-8539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН 9704059247) в пользу Яницкой Наталии Степановны неустойку по договору № Б05-01-18-04-568 от 08.09.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яницкая Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой», в котором просила взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 25.04.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оформление доверенности сумма, ссылаясь на то, что условия заключенного 08.09.2020 договора ответчиком нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель ООО «Главстрой» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Яницкая Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Главстрой» по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части штрафа и расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2020 между истцом и ООО «Малахит» заключен договор участия в долевом строительстве № № Б05-01-18-04-568.

Согласно данным из ЕРЮЛ ООО «Малахит» 21.10.2021 г. реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Главстрой», который является правопреемником ООО «Малахит».

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2020 года, включительно.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет сумма

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25.04.2021.

28.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 25.04.2021 составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что объект передан истцу с нарушением сроков передачи, суд первой счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, который суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Также судом первой инстанции представлена, по ходатайству ответчика, отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части штрафа и расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и считает возможным отменить решение суда в этой части по следующим основаниям.

Взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 28.03.2023, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности заслуживают внимания.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, приобщенная к материалам дела, является общей доверенностью, так как уполномочивает поверенного представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия признает, что расходы на оформление данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оформление доверенности представителю подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителю.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в части взыскания штрафа и расходов на оформление доверенности – отменить.

В удовлетворении исковых требований Яницкой Наталии Степановны к ООО «Главстрой» о взыскании штрафа и расходов на оформление доверенности - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи