Мотивированное решение

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 апреля 2024 года

Дело №2-3421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/2023 по иску ООО «СберАвтопарк» к Столярову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГ. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя- сумма.

В обоснование своих требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля Karog на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. ответчик вернул предмет аренды истцу. Согласно п.12.8 Положения об оказании услуг (приложение к договору аренды), арендатор возвращает предмет аренды в чистом виде, со всеми принадлежностями, в состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 12.9 Положения об оказании услуг (приложение к договору аренды) предусмотрена экспертная оценка на соответствие нормальному износу и расчет стоимости восстановительного ремонта предмета аренды. Пунктом 12.9.2 Положения об оказании услуг (приложение к договору аренды) предусмотрено право арендодателя выставить арендатору счет в соответствии с расчетом восстановительного ремонта. Согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГ. предмет аренды - автомобиль имел множественные повреждения, которые не относятся к нормальному износу. Согласно отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. В соответствии с п.2.2. договора аренды, пробег транспортного средства не может превышать максимально допустимого пробега, указанного в оферте - 20 000 км. Перепробег при возврате предмета аренды составил- 232 км. Вся сумма задолженности по Договору аренды составляет сумма, с учетом списанных сумм с обеспечительного платежа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к ниже следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля Karog, регистрационный знак ТСГ.Р.З., на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ответчик вернул предмет аренды истцу.

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по договору, складывающаяся из суммы компенсации убытков за восстановительный ремонт в размере сумма, и компенсации за перепробег в размере сумма.

Согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГ. автомобиль имел повреждения/дефекты, и согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГ., ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Сумма в размере сумма была списана с обеспечительного платежа ответчика в счет оплаты части вышеуказанных убытков.

В соответствии с п.2.2 договора аренды, пробег транспортного средства не может превышать максимально допустимого пробега, указанного в оферте, стоимость 1 км перепробега сумма.

Согласно представленного истцом расчета, пробег автомобиля по договору составляет 20 000 км., при передаче транспортного средства составлял 60 км., при возврате транспортного средства составил 20 292 км., то есть перепробег составил 232 км., стоимость которого – сумма.

Из представленного постановления ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. по адесу: МО, г.адрес, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем соверши наезд на автомобиль Шкода г.н. Г.Р.З., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

В судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля марка автомобиля Karog, регистрационный знак ТСГ.Р.З., ООО №\Сберавтопарк» с адрес Страхование» заключен договор страхования ... от ДД.ММ.ГГ., по КАСКО, по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «гражданская ответственность».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ГК РФ, об основаниях ответственности за нарушение обязательства, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу данной нормы, установившей общее правило о наступлении ответственности за нарушение обязательства при наличии вины нарушителя, это правило не применяется лишь в тех случаях, когда законом или договором прямо предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность независимо от наличия его вины, однако такого условия вышеуказанный договор аренды транспортного средства не содержит.

Из представленных доказательств, следует, что ответчик не являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, в его действиях нарушений РФ не установлено, гражданская ответственность водителя была застрахована, при этом, в материалы дела истцом не представлено доказательств отказа в выплате страхового возмещения по указанному событию по вине ответчика.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по договору в виде расходов стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в виде компенсации за перепробег в размере сумма, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих основания для начисления указанной суммы по условиям договора.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. А именно в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа соразмерности и разумности, характера заявленного спора, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, степени сложности и категории спора, количества судебных заседаний состоявшихся по данному гражданскому делу, суд полагает заявленные требования полежат удовлетворению частично и определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату юридических услуг сумму в размере сумма.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления удовлетворяются судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова Александра Викторовича (паспортные данные...) в пользу ООО «СберАвтопарк» (ИНН ...) задолженность по договору аренды в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья