Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77RS0006-02-2023-004898-05

Дело № 33-13279/2024

№ 02-3016/2023 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Добряковой Н.А.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29.06.2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «БАЗИС» к Добряковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Добряковой Наталии Анатольевны в пользу ООО «БАЗИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения № 93 в размере сумма.

Взыскать с Добряковой Наталии Анатольевны в пользу ООО «БАЗИС» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения № 93 в размере сумма.

Взыскать с Добряковой Наталии Анатольевны в пользу ООО «БАЗИС» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение № 93 в размере сумма.

Взыскать с Добряковой Наталии Анатольевны в пользу ООО «БАЗИС» пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт жилого помещения № 93 в размере сумма.

Взыскать с Добряковой Наталии Анатольевны в пользу ООО «БАЗИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения (машино-места) № 121 в размере сумма.

Взыскать с Добряковой Наталии Анатольевны в пользу ООО «БАЗИС» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения (машино-места) № 121 в размере сумма.

Взыскать с Добряковой Наталии Анатольевны в пользу ООО «БАЗИС» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение (машино-место) № 121 в размере сумма.

Взыскать с Добряковой Наталии Анатольевны в пользу ООО «БАЗИС» пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение (машино- место) № 121 в размере сумма.

Взыскать с Добряковой Наталии Анатольевны в пользу ООО «БАЗИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Добряковой Наталии Анатольевны в пользу ООО «БАЗИС» почтовые расходы по отправке настоящего заявления Ответчику в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «БАЗИС» обратился в суд с иском к Добряковой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры за период с 01.07.2018 по 24.07.2019г.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения № 93 и машиноместа № 121, расположенных по адресу: адрес, истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Однако ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель ООО «БАЗИС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Добрякова Н.А.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Добрякова Н.А. является собственником жилого помещения № 93 и машиноместа № 121, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

ООО «БАЗИС» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2015.

Согласно Протоколу собрания № 1/2016 от 03.06.2016 собственниками принято решение определить владельцем специального счета накоплений фонда капительного ремонта ООО «БАЗИС».

23.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 177 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1258/19 по заявлению ООО «БАЗИС» к Добряковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

30.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 178 адрес было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

Во исполнении своих функций Истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период 01.07.2018 г. по 24.07.2019 г., образовалась задолженность в размере сумма, а именно:

- по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 93 в размере сумма;

- по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение (машино-место) № 21 в размере сумма;

- по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение № 93 в размере сумма;

- по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение (машино-место) № 121 в размере сумма.

В связи с несвоевременной оплатой Истец рассчитал пени:

- за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения №  93 - сумма;

- - за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения (машино-места) № 121 - сумма;

- по оплате взносов на капитальный ремонт жилого помещения № 93 - сумма;

- по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения (машино-места) № 121 - сумма.

Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом составляет сумма.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика Добряковой Н.А. о том, что задолженность полностью погашена на основании судебного приказа, и решение районного суда об удовлетворении исковых требований по существу означает повторное взыскание одной и той же задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку судебный приказ был отменён по заявлению ответчика.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: