Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

33-47944/2024

2-2966/2023

77RS0006-02-2023-004706-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по иску Присяжнюка хххххххххххххххххх к ООО «Оби ФЦ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Присяжнюка ххххххххххххххххх, апелляционному представлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Присяжнюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Оби ФЦ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.12.2022 истцу не была выплачена заработная плата. Впоследствии истцу стало известно, что 31.01.2023 в связи с отсутствием на рабочем месте с 28.11.2022 по 26.12.2022 ответчиком трудовой договор с истом расторгнут, он уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, полагает, что его работа носила дистанционный характер. Истцу не была выплачена заработная плата за фактически отработанные дни в ноябре-декабре 2022 года.

Истец просит признать незаконным приказ № 041 л/с от 31.03.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении за прогул, восстановить на работе в должности «Категорийный менеджер», взыскать с ответчика заработную плату за период с 29.11.2022 по 30.11.2022 в размере 14 085,71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2022 года начиная с 06.12.2022 по день фактический выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, на дату искового заявления составляет 880,36 руб., заработную плату за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 147 900 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2022 года начиная с 21.12.2022 по день фактический выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, на дату искового заявления составляет 8 134,50 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2023 до даты восстановления на работе, на дату искового заявления составляет 520 323,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, прокурором - апелляционное представление.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Новоселова Я.А., представителя ответчика Усачева С.И., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 09.01.2018 Присяжнюк А.В. принят на работу в ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» на должность стажера на должность менеджера по закупкам. В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник осуществляет трудовую функцию, обусловленную настоящим договором по адресу: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

01 апреля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору, пункта 1.1 договора дополнен условием следующего содержания: «Работник осуществляет трудовую функцию, обусловленную настоящим договором вне места расположения работодателя дистанционно (удаленно) с чередованием работы удаленно и в офисе на срок с 01.04.2021 по 31.03.2022 года.

График чередования работы работника удаленно и в офисе утверждается непосредственным руководителем. Работник обязан пребывать на стационарное рабочее место в офисном помещении по требованию работодателя не позднее, чем через два календарных дня (исключая нерабочие праздничные дни) после письменного или устного уведомления.

01 апреля 2021 года также заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности категорийный менеджер, установлен оклад в размере 170 000 рублей в месяц.

Приказом работодателя от 31 января 2023 года с Присяжнюком А.В. расторгнут трудовой договор и он уволен 31 января 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 28.11.2022 по 26.12.2022 года.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая увольнение законным и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин. Суд проверил доводы истца Присяжнюка А.В. о том, что он в указанный период осуществлял трудовые обязанности дистанционно (удаленно), и пришел к выводу, что это обстоятельство не нашло своего подтверждения. Подобный характер работы был установлен временно, с 01.04.2021 по 31.03.2022. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости возвращения в офис и отмены удаленного формата работы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дистанционный режим работы носил временный характер и был ограничен 31 марта 2022 года, из материалов дела не следует, что стороны согласовали изменение определенного сторонами условия трудового договора о месте работы, в том числе путем фактического исполнения работника трудовых обязанностей дистанционно.

В материалах дела отсутствуют сведения выполнения работником определенной его трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, в том числе на момент его увольнения.

Доводы жалобы о неисполнении работодателя обязанности затребования письменных объяснений опровергаются материалами дела (л.д. 88-111).

Является ошибочным доводы жалобы о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока после того, как сотрудникам ответчика стало известно о совершении проступка. Работодатель прежде, чем принять решение об увольнении истца, предпринимал исчерпывающие меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте, в том числе в декабре 2022 года.

Что касается утверждения в жалобе и представлении, что в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то оно также не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, работник последовательно, осознанно и намеренно отказывался выходить на рабочее место, длительное время игнорировал просьбы работодателя выполнять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора.

Присяжнюк А.В. умышленно нарушал трудовые обязанности, не являясь на рабочее место и игнорируя указания работодателя. По мнению судебной коллегии, работодателем были исчерпаны возможные меры к понуждению работника выполнять свои трудовые обязанности под управлением и контролем работодателя с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Частью 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Присяжнюку А.В. было указано о необходимости находиться при исполнении своих трудовых обязанностей по месту работы по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12, следовательно, истец не мог не знать о неправомерности невыхода на работу в офис работодателя.

Также истец указывает, что в спорный период он выполнял работу дистанционно.

Во-первых, надлежащих и достаточных доказательств этому обстоятельству не представлено.

Во-вторых, это само по себе не свидетельствует о фактическом допущении истца с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства), при том, что, как указано выше, со стороны ответчика выражено явное несогласие с осуществлением работником трудовых обязанностей в такой форме.

В-третьих, трудовые отношения предполагают выполнение работником трудовой функции не произвольно, а под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Присяжнюк А.В. не мог по своему усмотрению выбирать место работы, тогда как работодатель последовательно и недвусмысленно указывал на необходимость работать в офисе работодателя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжнюка хххххххххххххххххх, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: