Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-004615-78

Судья: фио

гр. дело № 33-42015/2024

гр. дело в суде 1-й инст. № 2-2980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чичеровой К.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чичеровой Ксении Игоревны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чичерова К.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в силу приобретательной давности, указывая, что с августа 2004 года она проживает в указанной квартире, вместе с дочерью паспортные данные, квартира предоставлена руководством ОМВД России по адрес, так как истец является сотрудником правоохранительных органов.

Истец, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Чичерова К.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 33 кв.м., собственником квартиры с 2009 года является адрес.

Ранее на основании договора социального найма, нанимателем являлся фио

Согласно записи акта о смерти фио скончался 20.10.2002 года.

Истец указывает, что с августа 2004 года она проживает в указанной квартире, вместе с дочерью паспортные данные, квартира предоставлена руководством ОМВД России по адрес, так как истец является сотрудником правоохранительных органов, оплачивает ЖКУ, несет бремя содержания, сохранила имущество фио (медали, удостоверения, дипломы), находящееся в квартире. На вопросы суда пояснила, что является собственником ½ доли квартиры в адрес, взятой по ипотеке с супругом, однако с супругом совместно не проживает.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая является подругой истца. Суду пояснила, что истец с 2004 года проживает по адресу спорной квартиры, дочка ее ходила в ближайший детский сад, в настоящее время ходит в ближайшую школу. В то время, руководством ОМВД просто выдавались ключи от квартиры и все.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая является подругой и коллегой истца. Суду пояснила, что истцу при приезде в адрес негде было жить, ее заселили в эту квартиру, как служебное жилье, руководство ОМВД устно так поясняли на словах. Разведена ли с супругом в настоящее время не знает, о наличии иного жилья у истца ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей, суд усмотрел оснований не доверять им, поскольку они последовательны.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истца при пользовании квартиры, так как истец, пользуясь спорной квартирой, достоверно знала о том, что она ей не принадлежит, в ее владение не передавалась, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на спорную квартиру, в связи с чем ее владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года не отвечает.

Суд отметил, что сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности, кроме того отсутствие иных лиц, имеющих притязания по спорную комнату также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу не имеют, в связи с чем пользование спорной квартиры, не может являться законным.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Чичеровой К.И. на жилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку на момент вселения в 2004 году в спорную квартиру истец знала, что квартира ей на праве собственности принадлежать не может.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Чичеровой К.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Чичеровой К.И. о том, что 18 лет добросовестно пользовалась спорной квартирой, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чичерова К.И. на момент вселения в 2004 году в спорную квартиру знала, что квартира ей на праве собственности принадлежать не может. В связи с чем её проживание в квартире и исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть признано давностным добросовестным владением применительно к требованиям ст. 234 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чичеровой К.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: