Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-004616-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/23 по иску Гаршина * к Индивидуальному предпринимателю Вязниковой * о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 431 000 руб., процентов в размере 22 627,50 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500 руб., мотивировав требования тем, что истец осуществлял свою трудовую деятельность с 15 сентября 2019 года по 23 ноября 2022 года у ответчика в должности «*», однако истцу не произведена оплата труда за указанный период.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность с 15 сентября 2019 года по 23 ноября 2022 года у ответчика в должности «*», что не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что за указанный период его работы истцу не выплачена заработная плата, размер задолженности составляет 431 000 руб.

Ответчиком по запросу суда расчетных листков представлено не было.

Из доводов возражений следует, что за период трудовых отношений имеются сведения о переводе денежных средств от имени * (супруга ответчика) на имя истца в размере 313 100 руб.

Согласно представленным ответчиком чекам по операциям, в них отсутствует назначение платежа «выплата заработной платы», при этом истец отрицает, что указанные денежные средства были перечислены как заработная плата.

Оценивая указанные чеки по операциям, суд приходит к выводу, что они не являются достоверным доказательством выплаты заработной платы, поскольку носят хаотичный характер по датам, поскольку платежи проходят с разницей в несколько дней, с различными суммами перечислений в диапазоне от 800 руб., до 70 000 руб., что также лишает возможности установить за какой именно месяц работы указанные денежные средства переведены.

Кроме того, работодателем истца является ИП Вязникова М.А., поэтому перечисление денежных средств ее супругом не может являться доказательством выплаты заработной платы, от самой Вязниковой М.А. на счет истца переведено 14.10.2019 года сумма в размере 800 руб., 19.05.2020 года сумма в размере 30 000 руб., 19.05.2020 года сумма в размере 100 руб.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 431 000 руб., поскольку также ответчиком данная сумма не оспорена, свой расчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с приведенным истцом расчетом сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 22 267,50 руб.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ, арифметически верным; ответчиком не оспаривается, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы рассчитывалась истцом от не выплаченных в срок сумм за каждый месяц, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку образовавшаяся задолженность по заработной плате, истцу в полном объеме не выплачена, доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 22 267,50 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы также суду не представлен.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по выплате истцу заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 21, 237 ТК РФ.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 8 062,50 руб.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, что все необходимые отчисления в государственные органы по работнику производились, суд приходит к выводу, что истцу была начислена заработная плата работодателем, однако не выплачивалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а поскольку после расторжения трудового договора истец обратился в суд в годичный срок, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и отклоняется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вязниковой *(ИНН: 77326611166, ОГРНИП: 318774600704931) в пользу Гаршина *задолженность по заработной плате в размере 431 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22 267,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вязниковой * (ИНН: 77326611166, ОГРНИП: 318774600704931) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 062,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2023 года.

Судья И.М.Александренко