Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-004615-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/23 по иску Чичеровой * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, указывая, что с августа 2004 года она проживает в указанной квартире, вместе с дочерью * года рождения, квартира предоставлена руководством ОМВД России по району *, так как истец является сотрудником правоохранительных органов.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу указанной выше ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ГК РФ.

При этом в силу ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

При рассмотрении судом установлено, что спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * кв.м., собственником квартиры с 2009 года является г. Москва.

Ранее на основании договора социального найма, нанимателем являлся *

Согласно записи акта о смерти * скончался 20.10.2002 года.

Истец указывает, что с августа 2004 года она проживает в указанной квартире, вместе с дочерью *ода рождения, квартира предоставлена руководством ОМВД России по району *, так как истец является *, оплачивает ЖКУ, несет бремя содержания, сохранила имущество * (медали, удостоверения, дипломы), находящееся в квартире. На вопросы суда пояснила, что является собственником ½ доли квартиры в Московской области, взятой по ипотеке с супругом, однако с супругом совместно не проживает.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая является подругой истца. Суду пояснил, что истец с 2004 года проживает по адресу спорной квартиры, дочка ее ходила в ближайший детский сад, в настоящее время ходит в ближайшую школу. В то время, руководством ОМВД просто выдавались ключи от квартиры и все.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена *которая является подругой и коллегой истца. Суду пояснила, что истцу при приезде в г. Москву негде было жить, ее заселили в эту квартиру, как служебное жилье, руководство ОМВД устно так поясняли на словах. Разведена ли с супругом в настоящее время не знает, о наличии иного жилья у истца ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные истцом обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истца при пользовании квартиры, так как истец, пользуясь спорной квартирой, достоверно знала о том, что она ей не принадлежит, в ее владение не передавалась, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на спорную квартиру, в связи с чем ее владение признаку добросовестного, как оно определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года не отвечает.

Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности, кроме того отсутствие иных лиц, имеющих притязания по спорную комнату также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу не имеют, в связи с чем пользование спорной квартиры, не может являться законным.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вселения в 2004 году в спорную квартиру истец знала, что квартира ей на праве собственности принадлежать не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чичеровой * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.

Судья И.М.Александренко