Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

33-42021/2024

2-3767/2023

77RS0006-02-2023-004703-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Галигузовой К.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Агапова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», апелляционному представлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Агапов М.В. обратился в суд с иском к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» с учетом уточнений о признании отстранения от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 13.07.2011 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Муса Моторс Джей ЭЛ Эр» в должности продавца запасных частей и аксессуаров в отделе запасных частей.

Приказом № ДЛР 136/1 от 16.08.2021 истец был незаконно отстранен от работы без выплаты заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены сроки предоставления истцом документа о медицинском отводе, выполняемая истцом работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией.

16.08.2021 истец предоставил ответчику медицинский отвод, указав, что на 17.08.2021 назначена запись к врачу для его продления.

21 марта 2023 года был незаконно уволен в связи с сокращением штата.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агапова М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года дело решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что суд не установил, каким образом была организована вакцинация работников организации; имел ли Агапов М.В. реальную возможность вакцинироваться либо представить документы, подтверждающие, что он относится к числу лиц, не подлежащих вакцинации; вывод суда об ознакомлении истца с приказом от 16 июня 2021 года № ИХ 567/1 не подтвержден; судебные инстанции не учли, что приказом № ДЛР 136/1 от 16.08.2021 истец был отстранен от работы, несмотря на то, что срок предоставления таких документов у него истекал 18.08.2021; согласно медицинскому сертификату Агапов М.В. имел статус переболевшего, срок действия данного сертификата был установлен с 11.02.2021 по 11.02.2022; приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1006н от 22.10.2021 и № 1053н от 12.11.2021 «Об утверждении формы медицинской документации «Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» и порядка ее ведения» на момент вынесения решения суда утратил силу, истец отстранен от работы до издания приказа.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года отстранение от работы Агапова М.В. на основании приказа № ДЛР 186/1 от 16.08.2021 признано незаконным, приказ № ДЛР 186/1 от 16.08.2021 об отстранении Агапова М.В. от работы отменен, с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу Агапова М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 972 577,14 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 362,89 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, прокурором – апелляционное представление.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Моховикова М.Ю., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 13 июля 2011 года Агапов М.В. принят на работу в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» на должность продавца запасных частей и аксессуаров отдела запасных частей (л.д. 15 т. 1), впоследствии переведен на должность продавца-консультанта (л.д. 118 т. 2).

Приказом ООО «Инчкейп Холдинг» № ИХ 567/1 от 16 июня 2021 года всем работникам, за исключением работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке, предписано провести профилактические прививки в срок до 15.07.2021 первым компонентом или однокомпонентной вакциной; в срок до 15.08.2021 - вторым компонентом вакцины (л.д. 8).

Приказом ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» № ДЛР 136/1 от 16 августа 2021 года истец отстранен от работы с 16 августа 2021 года в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции и не предоставлением документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, без выплаты заработной платы.

Признавая отстранение истца от работы на основании приказа от 16 августа 2021 года незаконным и отменяя данный приказ, взыскивая средний заработок за период отстранения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 21.04.2022 Агапов М.В. имеет медицинский отвод по 11.02.2022. Также исходя из уведомления от 16.08.2021 ООО «Инчкейп Холдинг» установлен семидневный срок для предоставления документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации. Таким образом, истец имел возможность представить в течение семи дней работодателю документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации.

С решением суда согласиться нельзя.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление режима повышенной готовности, вводимого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях профилактики и предотвращения распространения на соответствующей территории новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), по его конституционно значимому предназначению и сути было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения данной инфекции (Постановление от 25 декабря 2020 года N 49-П).

При введении такого режима оспариваемые заявителем нормы действуют во взаимосвязи с положениями абзаца девятого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; абзацев первого и второго статьи 10, абзацев первого и второго статьи 11, статьи 35, абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", возлагающих на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, включая выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (к числу которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 1802-О).

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в сфере торговли.

Ссылаясь на выписку из медицинской карты от 21 апреля 2022 года, содержащей сведения о медотводе до 11 февраля 2022 года, суд первой инстанции не учел, что на дату отстранения (16 августа 2021 года) у работодателя таких сведений не имелось.

Также нельзя согласиться с выводом суда о преждевременности отстранения работника от работы по причине установления соответствующего срока в уведомлении от 16 августа 2021 года.

Отменяя принятые ранее судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала о необходимости установить юридически значимые обстоятельства.

Так, во исполнение указания суда кассационной инстанции относительно обстоятельств организации вакцинации работников ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» ответчиком представлены дополнительные письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми вакцинация работников Общества проводилась в соответствии с приказом № ИХ 567/1 от 16 июня 2021 года, выездная вакцинация на территории работодателя не производилась, так как отсутствовали необходимые условия для ее проведения. Главным государственным санитарным врачом по городу Москве не устанавливалась обязанность работодателя проводить выездную вакцинацию на своей территории. Компания предприняла попытку организовать пункт вакцинации на своей территории, однако ей было отказано в связи с невозможностью обеспечить необходимые требования.

В соответствии с пресс-релизом Департамента здравоохранения г. Москвы от 24.06.2021 у городских медучреждений в настоящий момент выездная вакцинация не предусмотрена, однако федеральные и частные медучреждения такие услуги осуществляют.

В Москве обеспечены широчайшие возможности вакцинации. Работает 100 пунктов на базе городских поликлиник, павильоны "Здоровая Москва" переориентированы исключительно под вакцинацию и работают до последнего посетителя, работают выездные бригады вакцинации в торговых центрах и популярных общественных пространствах. Получить прививку можно как по записи, так и без нее по живой очереди.

Таким образом, организация вакцинации работников от COVID-19 в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» не нарушала требования постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка всем сотрудникам организации приказ № ИХ 567/1 от 16 июня 2021 года и уведомление о порядке вакцинации был заблаговременно направлен по корпоративной электронной почте (л.д. 197, 206-211 т. 1).

Более того, 12 июля 2021 года Агапову М.В. персонально сообщено о необходимости пройти вакцинацию против COVID-19 или предоставить документ о наличии противопоказаний к ней, выданной врачом, уведомить работодателя о вакцинации. Истцу разъяснены сроки прохождения вакцинации, а также последствия непрохождения в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы.

13 июля 2021 года Агапов М.В. сообщил работодателю о том, что он переболел COVID-19 и имеется соответствующий QR-код сроком действия до 11 августа 2021 года.

В ответ до истца доведено о необходимости предоставления в таком случае не QR-кода, а медицинский отвод, выданный врачом (л.д. 90-91 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что работнику было известно о необходимости пройти вакцинацию в установленные сроки и о последствиях ее непрохождения.

Более того, судебная коллегия признает общеизвестным обстоятельство необходимости проведения в 2021 году профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сроки их проведения. Данное обстоятельство широко обсуждалось в обществе, в том числе в г. Москве в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и принятия экстраординарных мер, направленных на борьбу с пандемией, и Агапову М.В. не могло быть неизвестно о них.

Следовательно, Агапов М.В. имел реальную возможность вакцинироваться до истечения у него медотвода (11 августа 2021 года) либо после этой даты вплоть до 15 августа 2021 года.

Ответчик оспаривал, что приложенное к исковому заявлению уведомление от 16 августа 2021 года исходило от работодателя или иного аффилированного с ним юридического лица. В материалах дела представлена только копия этого уведомления, достоверность которой ответчиком оспаривается, поэтому нельзя считать доказанным обстоятельство предоставления работодателем работнику 7 календарных дней с даты окончания противопоказаний для предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие противопоказания к вакцинации.

Даже если предположить, что указанное уведомление исходило от ответчика, отстранение от работы не является незаконным, поскольку о необходимости получить прививку, как указано выше, истец знал заблаговременно. При этом и после 18 августа 2021 года, то есть по истечении семидневного срока Агапов М.В. соответствующие документы работодателю не представил.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие у Агапова М.В. срока предоставления документов о вакцинации или о противопоказаниях для ее прохождения до 18 августа 2021 года (хотя материалы дела не подтверждают предоставление истцу такого срока) не влечет незаконность отстранения.

В данном случае отстранение работника от работы не инициатива работодателя, а является его обязанностью. Работодатель не мог в силу постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 с учетом эпидемиологической обстановки в общественных интересах без соответствующих документов допустить работника к работе.

За несоблюдение установленных санитарно-эпидемиологических требований работодателем к нему может быть применена административная и уголовная ответственность (л.л. 99 т. 1).

Что касается доводов истца о наличии у него медотвода 16 августа 2021 года (на дату отстранения от работы) и о том, что работодателю было о нем известно.

Выпиской из медицинской карты от 13 июля 2021 года подтвержден медотвод по 11 августа 2021 года (л.д. 22 т. 1). Представленный сертификат сроком действия до 11 августа 2021 года (л.д. 24 т. 1)

В заявлении от 25 августа 2021 года по вопросу своего отстранения Агапов М.В. о наличии противопоказаний к вакцинации не указывает (л.д. 23 т. 1).

В исковом заявлении (подано в суд 02 декабря 2021 года) истец не ссылался на продление медотвода после 11 августа 2021 года.

Первое упоминание о наличии продленного медотвода сроком действия с 11 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года содержится в письменном отзыве истца 15 марта 2022 года, то есть уже после истечения срока действия медотвода (л.д 47-48 т. 1).

По состоянию на 15 марта 2022 года в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие у Агапова М.В. медицинских противопоказаний к проведению вакцинации.

В выписке из медицинской карты от 10 января 2022 года такие сведения также не указаны (л.д. 72).

Из цифрового сертификата сроком действия с 11 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года не усматривается дата его выдачи и предоставление его работодателю (л.д. 71).

В медицинском сертификате о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), сведения о медицинских противопоказаниях к вакцинации отсутствуют (л.д. 96 т. 1).

25 апреля 2022 года истцом в судебном заседании представлена копия выписки из медицинской карты от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которой Агапову М.В. установлен медотвод с 11 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года (л.д. 102-104, 211а т. 1).

15 ноября 2023 года истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, отправление, опись, заявление о направлении работодателю медотвода сроком действия до 11 февраля 2022 года (л.д. 3-6 т. 3).

Данное почтовое отправление направлено работодателю 12 января 2022 года, то есть за месяц до истечения срока действия медотвода. Между тем данное отправление работодателем не получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED226682562RU срок хранения отправления истек, оно выслано обратно отправителю 15 февраля 2022 года – уже за пределами срока действия медотвода.

Судебная коллегия обращает внимание, что в почтовой описи указана «выписка (медотвод)», при этом в материалах дела имеется указанная выше выписка из медицинской карты от 10 января 2022 года (л.д. 72 т. 1), которая не содержит сведения о противопоказаниях к вакцинации. Иных медицинских документов, полученных до 12 января 2022 года, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, препятствующих Агапову М.В. пройти вакцинацию после 11 февраля 2022 года, не имеется, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Агапову М.В. было известно о необходимости пройти вакцинацию в установленные главным государственным санитарным врачом по г. Москве сроки. На день отстранения у него отсутствовали противопоказания к проведению вакцинации, ранее действующий медотвод истек. Полученный в 2022 году цифровой сертификат истец своевременно работодателю не представил, выписка из медицинской карты, содержащая сведения об отводе, получена им после истечения срока медотвода и также не была предоставлена ответчику. Цифровой сертификат (QR-код) был направлен работодателю 12 января 2022 года накануне истечения срока его действия и возвращен уже после истечения этого срока.

После 11 февраля 2022 года Агапов М.В. не был освобожден от вакцинации, тогда как такая обязанность была сохранена постановлением главного государственного санитарного врача по городу Москве от 19 октября 2021 года N 3.

При этом работодатель был обязан отстранить работника от работы, отстранение не является инициативой работодателя, а несоблюдение такой обязанности могло повлечь для работодателя привлечение к административной и уголовной ответственности.

Все обстоятельства, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, проверены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Агапова М.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Приказом № 02 от 16 января 2023 года Агапов М.В. допущен к работе (л.д. 212 т. 3).

Приказом работодателя № 01 от 10 января 2023 года из организационно-штатной структуры Общества исключалась должность, занимаемая Агаповым М.В. (л.д. 216 т. 3).

17 января 2023 года работодатель уведомил Агапова М.В. о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности (л.д. 214 т. 3).

Приказом от 21 марта 2023 года трудовой договор с Агаповым М.В. расторгнут и он уволен с работы 21 марта 2023 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации (л.д. 227 т. 3).

Пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Признавая увольнение законным и отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд исходил из того, что факт сокращения должности истца имел место, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения требований Агапова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

В удовлетворении требования Агапова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: