Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-004821-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/23 по иску Смирнова * к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 264 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что припарковав свой автомобиль около своего дома по адресу: г. Москва, * обнаружил механические повреждения, которые образовались в результате падения с крыши дома снега и льда.

Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Кондор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *, также является собственником автомобиля марки Шкода Октавия, г/н *

ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей компанией указанного дома.

Истец указывает, что 22.12.2022 года обнаружил, что его автомобилю, припаркованному около его дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, * причинен ущерб: разбито заднее стекло (крышка багажника), множественные вмятины на крыше, вмятина на левой задней стойке, трещины лобового стекла, электронное оборудование выпало со штатного места на полке. Причиной повреждения является падение снега и наледи с крыши дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Дорогомилово от 27.12.2022 года, из протокола осмотра автомобиля истца, следует, что он имеет повреждения: разбито заднее стекло (крышка багажника), множественные вмятины на крыше, вмятина на левой задней стойке, трещины лобового стекла, электронное оборудование выпало со штатного места на полке. Возможны скрытые повреждения. Поскольку указанные повреждения получены в результате падения на автомобиль снега и наледи с крыши дома, истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 036-02-12/22 от 29.12.2022 ИП Подвального С.М.: указанные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 года повреждения автомобиля Шкода Октавия, г*, а именно: разбито заднее стекло (крышка багажника), множественные вмятины на крыше, вмятина на левой задней стойке, трещины лобового стекла, электронное оборудование выпало со штатного места на полке, могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, стоимость устранения тех повреждений автомобиля, которые получены при указанных истцом обстоятельствах, исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе по состоянию на 23 декабря 2022 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляют 264 000 руб.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме- защитного козырька подвала, подтверждён материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 264 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 40 000 руб.,

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере 9 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 840 руб.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, расходы в сумме 2 100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: 1167746299820, ИНН: 7730199840) в пользу Смирнова * ущерб в размере 264 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 5 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья И.М.Александренко