Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-004703-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/23 по иску Агапова * к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о признании отстранения от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Агапов М.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о признании отстранения от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 13.07.2011 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Муса Моторс Джей ЭЛ Эр» в должности *, до 16.08.2021 нареканий со стороны работодателя к истцу не имелось.

Приказом № ДЛР 136/1 от 16.08.2021 истец был незаконно отстранен от работы без выплаты заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены сроки предоставления истцом документа о медицинском отводе; выполняемая истцом работа не входит в перечень работ, выполнение которых обусловлено обязательной вакцинацией.

С указанным приказом был ознакомлен под роспись, однако выразил свое несогласие.

Вместе с тем 16.08.2021 истец предоставил ответчику медицинский отвод, указав, что на 17.08.2021 назначена запись к врачу для его продления.

25.08.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о восстановлении на работе, однако получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил суд признать отстранение истца от работы незаконным; отменить приказ № ДЛР 186/1 от 16.08.2021; восстановить истца на работе; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату в размере 634 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований Агапова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агапова М.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года дело решение и апелляционное определение отменены, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из указанного определения следует, что приходя к выводу о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, судебные инстанции не учли, что приказом за № ДЛР 136/1, датированным 16.08.2021, истец уже был отстранен от работы, несмотря на то, что срок предоставления таких документов у него истекал 18.08.2021. При этом согласно медицинскому сертификату Агапов М.В. имел статус, переболевшего, срок действия данного сертификата был установлен с 11.02.2021 по 11.02.2022. Указывая на отсутствие у истца документов о противопоказаниях к вакцинации, соответствующих установленной форме, сославшись при этом на приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1006н от 22.10.2021 и № 1053н от 12.11.2021 «Об утверждении формы медицинской документации «Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» и порядка ее ведения», суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что приказ от 22.10.2021 на момент вынесения решения суда утратил силу, кроме того истца отстранили от работы до издания указанных приказов – 16.08.2021.

При рассмотрении дела, истцом неоднократно уточнены исковые требования, истец добавил требования, в которых просит признать увольнение незаконным и отменить приказ от 21.03.2023 года об увольнении, восстановить истца на работе в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» или в компании учредителя ООО «Борисхоф» Холдинг», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать среднюю заработную плату в общем размере 2 174 718,25 руб. и до момента фактической оплаты задолженности в полном объеме, расходы по оказанию юридических услуг в размере 550 000 руб.

Истец Агапов М.В., представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования со всеми уточнениями поддержали.

Представитель ответчика ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» * в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с 13.07.2011 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Муса Моторс Джей ЭЛ Эр» в должности *

Приказом ООО «Инчкейп Холдинг» № ИХ 567/1 от 16.06.2021 всем работникам, за исключением работников, имеющих противопоказания к профилактической прививке, предписано провести профилактические прививки – в срок до 15.07.2021 первым компонентом или однокомпонентной вакциной; в срок до 15.08.2021 вторым компонентом вакцины.

Приказом ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» № ДЛР 136/1 от 16.08.2021 истец отстранен от работы с 16.08.20.21 в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции и не предоставлением документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, без выплаты заработной платы.

Из пояснений истца следует, что работодатель знал о наличии у истца медицинского отвода в связи с перенесенной истцом новой коронавирусной инфекции, однако, без законных на то оснований отстранил истца от работы.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Агапова М.В. от * усматривается, что последний *

Вместе с тем, судом установлено, что исходя из уведомления от 16.08.2021 ООО «Инчкейп Холдинг» установлен семидневный срок для предоставления документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации.

Таким образом, истец имел возможность представить в течении семи дней работодателю документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации, в связи с чем приказ ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» № ДЛР 136/1 от 16.08.2021 об отстранении Агапова М.В. от работы с 16.08.21 в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции и не предоставлением документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, на весь период до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, без выплаты заработной платы, является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Ввиду того, что отстранение Агапова М.В. признано судом незаконным, истцом правомерно заявлены требования о взыскании вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

16 января 2023 года приказом № 02 о допуске к работе после отстранения, истца допустили к работе с 16.01.2023 по 21.01.2023 года.

При определении периода, за который взыскивается вынужденный прогул, суд учитывает начало период, когда прогул явился вынужденным, а именно с даты издания незаконного приказа – 16.08.2021г. – по дату окончания периода – 15.01.2023г., что составляет 346 дней, и, исходя из подтвержденного среднего заработка истца в день – 5 701,09 руб., размер компенсации за вынужденный прогул составляет 1 972 577,14 руб.

17.01.2023 года приказом № 03 ответчиком истцу объявлен простой по вине работодателя, также принято решение об оплате истцу простоя в размере 100% средней заработной платы работника.

Таким образом, истцу выплачивались соответствующие оплаты заработной платы, о чем свидетельствуют расчетные документы, в связи с чем оснований для дальнейшего взыскания среднего заработка с 16 января 2023 года не имеется, и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 150 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 362,89 руб.

Разрешая исковые требования истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа от 21.03.2023 года об увольнении, восстановлении истца на работе в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» или в компании учредителя ООО «Борисхоф» Холдинг», суд учитывает следующее.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно , ч. ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

16 января 2023 года приказом № 02 о допуске к работе после отстранения, истца допустили к работе с 16.01.2023 по 21.01.2023 года.

17 января 2023 года согласно акту Агапов М.В. отказался от подписи в приказе от 16 января 2023 года, представитель Агапова М.В. в указанном акте указал, что Агапов отказывается подписывать приказ, поскольку работодатель отказался предоставить рабочее место и сообщить, где истец будет работать.

17 января 2023 года работодатель согласно уведомлению № 01 «Об увольнении в связи с сокращением штата» уведомил Агапова М.В. о том, что должность продавца-консультанта запасных частей и аксессуаров в отделе запасных частей сокращается, в связи с чем * 2023 года трудовой договор с истцом будет расторгнут, также указанным уведомлением сообщено, что вакантных должностей нет.

С указанным уведомлением Агапов М.В. ознакомлен 17.01.2023 года.

Указанные обстоятельства вызваны проведением в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» организационно-структурных изменений, обусловленных введением против РФ экономических санкций и приостановлением в связи с этим на неопределенный срок поставок в Россию новых автомобилей марок «*» и значительным сокращением поставок запасных частей, что подтверждается приказом № 1 от 10.01.2023 года ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» «О сокращении штата работников организации».

Согласно указанного приказа, должность истца будет сокращена 22.03.2023 года.

17.01.2023 года приказом № 03 ответчиком истцу объявлен простой по вине работодателя, также принято решение об оплате истцу простоя в размере 100% средней заработной платы работника.

С указанным приказом истец ознакомлен, выразил желание присутствовать на рабочем месте.

Уведомлением от 10 февраля 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, которое в адрес истца направлено почтой.

Уведомлением от 15 марта 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, которое в адрес истца направлено почтой.

21 марта 2023 года ответчик расторг трудовой договор с истцом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в день увольнения истец не явился в отдел кадров, ответчик уведомлением от 21 марта 2023 направил в адрес истца почтой копию приказа об увольнении, расчетный листок, необходимые при увольнении справки, а также уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждены документально.

Проверяя штатную расстановку ответчика, представленную на 15 марта 2023 года, судом не установлено вакантных должностей.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что факт сокращения штата работников ответчика имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный , , Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации не ранее двухмесячного срока со дня вручения уведомления истец уведомлен письменно и персонально, о чем свидетельствует подпись его представителя, и акт об отказе истца от подписи; кроме того, истцу неоднократно было сообщено об отсутствии вакантных должностей у ответчика, доказательств обратного судом не добыто.

Доводы истца о том, что ответчик должен был путем перевода предложить ему работу у учредителя Общества - ООО «Борисхоф», поскольку многие работники ответчика путем перевода перешли в данную организацию, суд находит несостоятельным, поскольку Трудового кодекса Российской Федерации не содержит обязанности работодателя предлагать вакантные должности у учредителя Общества или обязанность перевести работника на работу к учредителю Общества.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании увольнения незаконным, об отмене приказа от 21.03.2023 года об увольнении, восстановлении истца на работе в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» или в компании учредителя ООО «Борисхоф» Холдинг», взыскании по данным требованиям компенсации морального вреда и среднего заработка удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений прав истца при увольнении 21.03.2023 года.

Требования истца о взыскании средней заработной платы до момента фактической оплаты задолженности в полном объеме, также удовлетворению не подлежат, поскольку ТК РФ не предусмотрено взыскание среднего заработка по день фактической выплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отстранение от работы Агапова * на основании приказа № ДЛР 186/1 от 16.08.2021 года незаконным.

Отметить приказ № ДЛР 186/1 от 16.08.2021 об отстранении Агапова *от работы.

Взыскать с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (ИНН:7714700709) в пользу Агапова *средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 972 577,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (ИНН:7714700709) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 362,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья И.М.Александренко