Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

по иску Бордбар Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Бордбар Ирина Владимировна обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор страхования жизни «Семейный актив» серии ХХ от 07.10.2021 года, в соответствии с которым страховым случаем по страховому риску «дожитие» является дожитие истца до 21.10.2041 года. Размер ежегодного страхового взноса определен в ХХ руб.

Истец перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» первый платеж по Договору страхования в размере ХХ руб. в установленный срок, что подтверждается чек-ордером №4933 от 07.10.2021 года.

14 октября 2022 года истец направил в ООО «Сбербанк Страхование жизни» письменное уведомление о расторжении договора, а также потребовал вернуть часть уплаченных денежных средств – ХХ руб., составляющие 84% ежегодного страхового взноса, уплаченного истцом за первый год действия Договора страхования. Ответ на заявление получен не был, требования истца оставлены без удовлетворения.

22 февраля 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21.03.2023 года № ХХ об исправлении технической ошибки, допущенной в Решении от 15.03.2023 № ХХ, было отказано в удовлетворении требования о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Свое обращение в суд истец мотивирует тем, что условия Договора страхования, отраженные в Приложении №1, согласно которым размер гарантированной выкупной суммы в первые два года действия Договора составляет 0 рублей, ущемляют права потребителя, поскольку по своей сути выполняют роль штрафных санкций, препятствующих свободной реализации права на отказ от договора, в связи с чем истец просит признать условия Приложение №1 в данной части недействительными, как недопустимые условия со ссылкой на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика выкупную сумму по Договору страхования жизни «Семейный актив» ХХ от 07.10.2021 года в размере ХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать размер фактически понесенных расходов и представить надлежащие документальные подтверждения, в свою очередь, возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо прочих, относит условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Бордбар И.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни по программе «Семейный актив» серии ХХ на срок с 22.10.2021 г. по 21.10.2041 г.

Условиями договора предусмотрена ежегодная оплат страховых взносов. Размер ежегодного взноса – ХХ руб., а общая сумму страховой премии за весь срок действия договора – ХХ руб.

Согласно п. 7.1.3 Правила страхования № 0078.СЖ.01/03.00 действие договора страхования после вступления его в силу досрочно прекращается при одностороннем отказе страхователя от Договора страхования. При этом, если иное не предусмотрено соглашением Сторон и/или законодательством Российской Федерации, дата прекращения (последний день действия) Договора страхования определяется Страховщиком, и не может быть позднее чем 30 календарный день с даты получения Страховщиком документов, предусмотренных в подп. 7.6.1, 7.6.2 Правил.

При досрочном расторжении договора, согласно подп. 7.6.1, 7.6.2 Правил, страховщику должны быть предоставлены: письменное заявление по установленной страховщиком форме (если предусмотрена) и документ, удостоверяющий личность заявителя.

Воспользовавшись указанными положениями, 13 октября 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, приложив заполненное по установленной ответчиком форме заявление, а также копию паспорта, в связи с чем, в силу норм действующего гражданского законодательства, договор признается расторгнутым.

Пунктом 2.6.1. Приложения №1 к Договору страхования установлено, что при досрочном прекращении Договора страхования после его вступления в силу страховщик в случаях, предусмотренных правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора.

Размер выкупной суммы, согласно п. 2.6.2 Приложения №1, рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода. В свою очередь сам размер гарантированной выкупной сумме определяется согласно Таблице размеров гарантированный выкупных сумм, отраженной в п. 2.6 Приложения №1.

Согласно указанной Таблице гарантированная выкупная сумма в период действия Договора страхования с 22.10.2021 по 21.10.2022, а также в период с 22.10.2022 по 21.10.2023 составляет 0 рублей для каждого из периодов.

Суд соглашается с доводом истца о том, что указание в Таблице гарантированных выкупных сумм на отсутствие какой-либо выплаты при расторжении Договора страхования в течение первых двух лет его действия препятствует свободной реализации потребителем права, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая, по своей сути, штраф за досрочное расторжение договора.

Так, ни из положений Договора страхования жизни «Семейный актив» серии ХХ№ХХ от 07.10.2021 года, ни из Правил страхования не следует объективное и разумное обоснование причин, по которым размер гарантированной выкупной суммы равен нулю только для первых двух лет действия Договора. Скрытым от потребителя является также и сам механизм формирования размера гарантированной выкупной суммы как для первых двух лет, так и для всех последующих периодов действия Договора страхования.

Вместе с тем, раздел 3 Приложения №1, отражающий информацию о порядке направления ответчиком полученных от страхователя денежных средств (страховой премии), не содержит каких-либо исключений для первых двух лет действия Договора страхования и устанавливает единый порядок на весь срок действия договора:

84% страховой премии – на обеспечение исполнения обязательств страховщика по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договора страхования;

16% страховой премии – на выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора страхования.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2023 №5-КГ23-57-К2, лишение потребителя всех уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги может быть расценено судом как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно условиям Договора, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение первых двух лет его действия и до наступления страхового случая, страхователь лишается всех денежных средств переданных страховщику, не получая при этом никакого встречного исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия Договора и Правил страхования, суд приходит к выводу, что в нарушение прямой нормы статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющей потребителю в любой момент отказаться от договора оказания услуг, оплатив исполнителю лишь фактически понесенные последним расходы, положения Договора страхования не только возлагают на потребителя дополнительные ограничения, а по сути лишают его всех денежных средств, перечисленных в первые два года действия договора, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, но также служат незаконной цели по освобождению исполнителя от установленной законом необходимости доказывания размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (, ,  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, представив отзыв на исковое заявление, в котором требования истца о признании условий Договора недопустимыми и ущемляющими права потребителя оставлены без комментариев и пояснений. Одновременно с этим довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на отказ от договора в «период охлаждения» судом не принимается, поскольку не имеет отношения к существу заявленных требований

Относительно довода ответчика о том, что истец, проставив свою подпись на каждой странице договора, тем самым подтвердил, что ознакомился со всеми существенными условиями страхования и согласился с ними в полном объеме, суд считает необходимым отметить следующее.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предприниматель профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

В связи с чем, суд критически относится к доводу ответчика о возможности истца ознакомиться со всем объемом документов, представленных истцу в момент заключения договора, который в общей сложности составляет порядка 92 листов, из которых 69 листов – Правила страхования, составленные достаточно мелким шрифтов и не имеющие при этом элементарного оглавления.

А кроме того, согласие потребителя, не обладающего специальными знаниями, с условиями, нарушающими статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может изменять влиять на существо сделки (условия), являющейся ничтожной независимо от признания (ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования Бордбар И.В. о признании недействительными условий договора страхования о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет действия договора страхования, суд считает возможным удовлетворить.

Касательно заявленных требований о взыскании выкупной суммы по Договору страхования судом установлено следующее.

Истец, ссылаясь на раздел 2.6 Приложения №1 Договора страхования, просит взыскать выкупную сумму в размере ХХ руб., которая рассчитана как 84% от уплаченной истцом страховой премии в ХХ руб., при этом ХХ руб., составляющие 16% от страховой премии, определены как расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по Договору страхования.

Поскольку доказательств несения расходов по рассматриваемому Договору страхования в ином размере ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено, суд признает расчет истца верным и приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выкупной суммы по Договору страхования в размере ХХ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения его прав.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Бордбар И.В. компенсацию морального вреда в размере ХХХруб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из разъяснений в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени исковые требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Бордбар И.В. подлежит взысканию штраф, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет ХХ руб. (ХХ руб. (выкупная сумма) ХХ рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ХХ руб., с применением ст.333 ГК РФ, что соответствует соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки исполнения требований истца, объему неисполненного обязательства, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, Бордбар И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг.

Согласно  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам, 10 октября 2022 года между Бордбар И.В. и ХХ. был заключен договор оказании юридических услуг №067, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, связанные с досрочным расторжением Договора страхования жизни № ХХ от 07.10.2021 года, а также представлять интересы Бордбар И.В. в суде.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг установлена соглашением сторон и составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расписками от 15.10.2022 года в размере ХХ рублей и от 15.11.2022 года в размере ХХ рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, представив позицию относительно исковых требований, возражений касательно размера судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно  ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу ХХХ руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Приложение №1 к Договору страхования жизни «Семейный актив» серии ВХХ №ХХ от 07.10.2021 года в части указания размеров гарантированных выкупных сумм, согласно которым выкупные суммы за периоды страхования с 22.10.2021 по 21.10.2022 и с 22.10.2022 по 21.10.2023 не предусмотрены (равны нулю рублей).

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Бордбар Ирины Владимировны выкупную сумму по Договору страхования жизни «Семейный актив» ВХХ№ХХ от 07.10.2021 года в размере ХХ рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ХХ рублей 00 копеек;  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Бордбар Ирины Владимировны в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ0 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 г.