Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1906/210/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-71/2023 УИД 77MS0210-01-2022-003932-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СМАРТ ХАБ» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 06 декабря 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 06 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Кильмухаметовой Альфии Айратовны к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей – отказать.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1906/210/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-71/2023 УИД 77MS0210-01-2022-003932-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СМАРТ ХАБ» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кильмухаметовой Альфии Айратовне к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Кильмухаметовой Альфии Айратовны денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с иском к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 14.07.2022 года между истцом и адрес Банк» заключен кредитный договор. При получении кредита истцу были навязаны услуги по приобретению сертификатов индивидуальных условий использования программы ЭВМ стоимостью сумма, а также сертификат № 4 на сумму сумма 22.07.2022 года истица направила ответчику заявление об отказе от услуг, которое было получено 27.07.2022 года, однако оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за навязанные услуги, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований на основании закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Смарт Хаб» своего представителя в судебное заседание мирового судьи не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил требования о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату № 530148004775 от 14.07.2022 года оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Смарт Хаб» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в суд не направила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу частей 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14.07.2022 года между истцом и адрес Банк» заключен кредитный договор для покупки товара в ООО «Серебряный саквояж».

При покупке товара истцом также были приобретены сертификат на индивидуальные условия программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» стоимостью сумма, и сертификат № 530148004775 стоимостью сумма Стоимости сертификатов были оплачены истцом в полном объеме.

22.07.2022 года фио направила ответчику заявление об отказе от услуг, которое было им получено 27.07.2022 года.

04.08.2022 года ответчик произвел возврат истцу страховой премии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 437 от 04.08.2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья оценил заключенный между истцом и ООО «Смарт Хаб» сублицензионный договор как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а также подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги (лицензия на предоставление права использования программы для ЭВМ), и, исходя из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств фактического несения ООО «Смарт Хаб» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма

Поскольку ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или сублицензионным договором ООО «Смарт Хаб» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям мировой судья применил общие положения гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму компенсации по правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ мировой судья взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Однако мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага ( Гражданского кодекса РФ).

Исходя из нормы Гражданского кодекса РФ результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) ( Гражданского кодекса РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) ( Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

В силу п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Как следует из положений п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия) ( Гражданского кодекса РФ).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий ( Гражданского кодекса РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст. 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм ГК РФ, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором ( Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором ( Гражданского кодекса РФ).

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, вытекающего из правоотношений сторон, а именно лицензионный договор № 20220630/02 о предоставлении права использования программного обеспечения (ПО) от 30.06.2022 года, заключенный между ООО «ЕЮС» (лицензиар) и ООО «Смарт Хаб» (лицензиат), платежное поручение № 539 от 07.09.2022 года, подтверждающее оплату ООО «Смарт Хаб» по лицензионному договору № 20220630/02 от 30.06.2022 года в сумме сумма

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. Лицензионного договора от 30.06.2022 года Лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре, право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программное обеспечение (далее – «ПО») программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» (СПС ЕЮС) в целях реализации Лицензиатом лицензий Конечным пользователям посредством возможности использования ПО путем предоставления удаленного доступа через информационно телекоммуникационную сеть «Интернет» с даты подписания Договора по 09 марта 2027 года.

При этом согласно разделу «Термины и определения, используемые в настоящем Договоре», Конечный пользователь (Пользователь) – физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившее сублицензионный договор с Лицензиатом, которое имеет право на использование Программного обеспечения в рамках заключенного Сублицензионного договора с Лицензиатом; Программное обеспечение (ПО) – программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» (СПС ЕЮС), предназначенная для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара.

14.07.2022 года фио обратилась в ООО «Смарт Хаб» с заявлением на приобретение продуктов компании.

На основании заявления Кильмухаметовой А.А. на получение продуктов компании, ответчик заключил с истцом сублицензионный договор, неотъемлемым частями которого являются: заявление на приобретение продуктов компании ООО «Смарт Хаб», Сублицензионное соглашение (публичная оферта) 01.07.2022 года.

Пунктом 5.2 Сублицензионного соглашения (далее - Соглашение) фио приняла на себя обязательство использовать систему в рамках, предусмотренных разделом 4 Соглашения, не передавать полностью или частично полученные по Сублицензионному договору права третьим лицам, и т.д.

Согласно п.п. 5.3.4., 6.2 Соглашения Лицензиат вправе расторгнуть Сублицензионный договор с Сублицензиатом и отказаться от его исполнения в случае невыполнения Сублицензиатом его условий.

Как указано в п. 10.2.1. Сублицензионного соглашения, отказ Сублицензиата от Сублицензионного договора (настоящего Соглашения (Оферты)) не является основанием для возврата оплаченного Сублицензионного вознаграждения. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ Сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возврат денежных средств, оплаченных в качестве Сублицензионного вознаграждения по Сублицензионному договору, в случае исполнения Лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ). Лицензия считается предоставленной с момента предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством предоставления Сублицензиату логина и пароля к личному кабинету, указанных в Сертификате на Лицензию.

С указанными условиями Сублицензионного соглашения, а также тем, что Сублицензионное соглашение считается заключенным в момент оплаты стоимости продукта компании и считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» фио была ознакомлена 14.07.2022 года при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на приобретение продуктов компании.

В рамках указанного договора Лицензиатом (ответчиком) Сублицензиату (истцу) было передано неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» на срок с 14.07.2022 года по 14.07.2024 года. В подтверждение переданного права Лицензиатом переданы Сублицензиату Индивидуальные условия № 530148004775 от 14.07.2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи Программного обеспечения от 14.07.2022 года.

Таким образом, выводы мирового судьи, что, заключая с ООО «Смарт Хаб» договор, фио приобрела право за плату получать определенные полезные действия в свою пользу – услугу, а не программу для ЭВМ, не соответствуют условиям заключенного Соглашения, которым однозначно определен его предмет: передача неисключительного права использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» – имущественное право (нематериальный объект); соответственно, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правовому регулированию подлежат «отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)». Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое тремя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, предусматривающем право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, как было указано выше, программное обеспечение не является ни работой, ни услугой, ни товаром применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Отдельные виды обязательств). Это иной объект гражданских правоотношений, регулируемых частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации). Приобретение цифрового контента потребителем для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями РФ «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу положений статей 1225 и 1261 Гражданского кодекса РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

Правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п.1 ст. 1262 Гражданского кодекса РФ).

Из лицензионного договора следует, что ПО зарегистрировано на имя Лицензиара в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, дата регистрации: 25.02.2022 года, номер государственной регистрации ПО: 12963.

При этом по смыслу п. 5 ст. 1262 Гражданского кодекса РФ, предоставление права использования зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных по лицензионному (сублицензионному) договору не подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенных норм, лицензионный (сублицензионный) договор носит возмездный характер.

В пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что истцом не использовался объект интеллектуальной собственности, переданный по сублицензионному договору, не может является основанием для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата (сублицензиата) от оплаты платежей по лицензионному (сублицензионному) договору, фактическое не использование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется на предоставление права использования.

Поскольку сублицензионный договор, заключенный между Кильмухаметовой А.А. и ООО «Смарт Хаб» считается исполненным согласно акту приема-передачи, истец волен самостоятельно определять использовать ему предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности, то оснований требовать от ответчика возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права у истца не имеется.

В данном случае условия сублицензионного договора, предусмотренные п. 10.2.1, ограничивающем сублицензиата права требовать от лицензиата возврата оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку действующим законодательством в области интеллектуальных прав не предусмотрено права лицензиата/сублицензиата на возврат стоимости вознаграждения в случае досрочного прекращения договора.

Условия сублицензионного договора от 14.07.2022 года со стороны лицензиата исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав на использование программы, отраженной в акте приема-передачи, в связи с чем возврат уплаченного истцом вознаграждения не может быть произведен.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о праве истца в соответствии с положениями РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возврат уплаченных денежных средств по сублицензионному договору в связи с неиспользованием лицензии и отсутствием у ответчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по лицензии, являются ошибочными.

Исходя из условий кредитного договора, обязанность по заключению сублицензионного договора с ООО «Смарт Хаб» на истца не возлагалась. При заключении сублицензионного договора истец выразил волеизъявление на приобретение им лицензии на использование программы для ЭВМ и перечислении денежных средств на оплату стоимости, что подтверждается ее подписью в договоре, которая предполагает ознакомление истца с документами перед его подписанием. Таким образом, фио добровольно согласилась вступить в договорные правоотношения с ООО «Смарт Хаб», прямо и недвусмысленно выразила свою волю на приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ, заключив сублицензионный договор и оплатив вознаграждение в виде стоимости лицензии в размере сумма В данном случае обязательства сторон по приему-передаче простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ и ее оплате исполнено в полном объеме.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком ООО «Смарт Хаб» заключение кредитного договора с истцом было обусловлено обязательным приобретением потребителем иных товаров (работ, услуг), что являлось бы нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований Кильмухаметовой А.А. к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, и об отказе в удовлетворении этих требований, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 06 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Кильмухаметовой Альфии Айратовны к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей – отказать.

Судья А.А.Головацкая